Судебный акт #1 () по делу № 33-79/2022 (33-5078/2021;) от 22.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-005875-22

Судья Инкин В.А. Дело № 33-79/2022 (33-5078/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2021 по апелляционным жалобам Соколова Леонида Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.09.2021, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Соколова Леонида Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) ООО «Западный» 28.04.2019, 16.05.2019, 18.08.2019, 29.05.2020 подачи в квартиру *** горячей воды с температурой ниже нормативного значения, установленного п.5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01.85.

Обязать ООО «Западный» в лице временного управляющего Ключникова Максима Владимировича осуществить перерасчет потребленной горячей воды 28.04.2019, 16.05.2019, 18.08.2019, 29.05.2020 ***, принадлежащей на праве собственности Соколову Леониду Ивановичу.

Взыскать с ООО «Западный» в пользу Соколова Леонида Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Признать незаконными действия (бездействия) ООО «11 Микрорайон» 21.07.2020 и 01.08.2020 подачи в квартиру *** горячей воды с температурой ниже нормативного значения, установленного п.5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01.85.

Обязать ООО «11 Микрорайон» осуществить перерасчет потребленной горячей воды за 21.07.2020 и 01.08.2020 в квартире ***, принадлежащей на праве собственности Соколову Леониду Ивановичу.

Взыскать с ООО «11 Микрорайон» в пользу Соколова Леонида Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Соколова Леонида Ивановича к ООО «Западный», ООО «11 Микрорайон», отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Соколова Леонида Ивановича к ООО «НИИАР-Генерация» отказать.

Взыскать с ООО «Западный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «11 Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» Напалкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу общества и возражения против апелляционной жалобы Соколова Л.И., судебная коллегия

установила:

Соколов Л.И. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «11 Микрорайон», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НИИАР-Генерация» о признании действий (бездействия0 незаконными, понуждении к исполнению определенных действий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** На протяжении продолжительного времени в его квартире возникали проблемы с горячим водоснабжением (ГВС). По всем нарушениям качества ГВС в части низкой температуры из кранов смесителей его квартиры он подавал официальные заявки в городскую межведомственную аварийно-диспетчерскую службу «05». Ответчиком не обеспечивалась нормальная тепловая нагрузка жилого дома в отопительные периоды в виде нормативного циркуляционного режима горячего водоснабжения. Истец регулярно и в полной мере оплачивал горячее водоснабжение, а ответчик не снижал оплату после его обращений, подкрепленных актами замеров температуры в его квартире, тем самым нарушая его имущественные и неимущественные права. Ему был причинен моральный вред, поскольку она испытал физические и нравственные страдания.

Просил суд определить надлежащего ответчика, признать незаконными действия (бездействие) ответчика по подаче в его квартиру горячей воды с температурой ниже нормативов, установленных СанПИН, в следующие периоды: с 28.04.2019 по 07.05.2019 в количестве 2-х дней; в 15.05.2019 по 12.07.2019 в количестве 58 дней; с 18.08.2019 по 29.08.2019 в количестве 11 дней; с 29.05.2020 по 17.06.2020 в количестве 20 дней; с 22.06.2020 по 11.08.2020 в количестве 51 дня, а также по подаче в его дом и квартиру горячего водоснабжения в спорные периоды с параметрами, в циркуляционном режиме и без такого, ниже значений установленных «Техническим отчетом по разработке оптимального гидравлического режима эксплуатации тепловых сетей Западного района», что вызвало подачу горячего водоснабжения в его квартиру с температурой ниже нормы; обязать надлежащего ответчика выполнить перерасчет за потребленную горячую воду за вышеуказанные периоды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7450 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Западный» в лице временного управляющего Ключникова М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов Л.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Выражает несогласие в части перерасчета за горячую воду за периоды, определенные судом только по датам составленных актов, а также в части размера компенсации морального вреда.

Считает вывод суда о не предоставлении доказательств по остальным дням несостоятельным, так как в суде не обсуждались и не исследовались исковые требования по периодам ненормативной горячей воды в квартире истца. Судом не исследовались распечатки по часовым параметрам, снятые с общедомового теплосчетчика, а его показания по этим параметрам указывают на низкую температуру из кранов водозабора из-за отсутствующего или недостаточного циркуляционного режима и даже отключение воды. Судом не принято во внимание ходатайство о привлечении специалиста в области теплотехники со знанием гидравлических и температурных процессов в системе ГВС для разъяснения.

В апелляционной жалобе ООО «11 Микрорайон» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ООО «11 Микрорайон» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является исполнителем услуги по подаче ГВС, не осуществляет начисление и прием платежей за данную услугу. Судом не мотивировано признание действий (бездействия) ООО «11 Микрорайон» незаконными, не дана оценка злоупотреблению истца правом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт ООО «11 Микрорайон» от 23.06.2020 содержит недостоверные сведения о температурном режиме ГВС в квартире истца.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколову Л.И. с 21.02.2017 принадлежит квартира по адресу: ***, с 10.07.2017 он зарегистрирован в данной квартире, является ***

01.04.2020 между ООО «11 Микрорайон» и собственниками дома *** по *** заключен договор управления многоквартирным домом. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляется с 01.07.2020.

До 01.07.2020 управление многоквартирным домом *** по *** осуществлялось ООО «Западный» на основании договора управления МКД от 01.05.2018, в отношении которого определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ключников М.В.

На основании решения собственников многоквартирного дома *** оформленного протоколом № 1 от 21.05.2020, между собственниками и ООО «НИИАР-Генерация» заключен прямой договор с 01.06.2020 на поставку горячей воды. В связи с чем ООО «НИИАР-Генерация» с 01.06.20020 как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку горячей вводы в вышеуказанный дом по прямому договору. При этом договор в письменной форме не заключен.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установлено, что 28.04.2019, 16.05.2019, 18.08.2019, 29.05.2020 ООО «Западный», а также 21.07.2020 и 01.08.2020 ООО «11 Микрорайон» в квартиру *** осуществлялась подача горячей воды с температурой ниже нормативного значения, установленного п.5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01.85, тем самым были нарушены права истца как потребителя услуги горячего водоснабжения.

В связи с чем действия (бездействия) ООО «Западный» и ООО «11 Микрорайон» по подаче в вышеуказанные даты в квартиру истца горячей воды с температурой ниже нормативного значения обоснованно признаны незаконными.

При этом допустимых и относимых доказательств подачи в квартиру истца горячей воды с температурой ниже нормативного значения в другие спорные периоды, указанные им в иске, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками осуществлялась подача в его квартиру горячего водоснабжения в спорные периоды с параметрами, в циркуляционном режиме и без такого, ниже значений установленных «Техническим отчетом по разработке оптимального гидравлического режима эксплуатации тепловых сетей Западного района», что вызвало подачу горячего водоснабжения в его квартиру с температурой ниже нормы, суду не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ООО «Западный» в лице временного управляющего Ключникова М.В. и на ООО «11 Микрорайон» осуществить перерасчет потребленной горячей воды за указанные периоды в квартире *** принадлежащей на праве собственности Соколову Л.И.

Не установив, что в указанные выше периоды горячая вода в квартире истца была с температурой ниже нормативных значений, установленных п.5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01.85 по вине ООО «НИИАР-Генерация», суд правомерно отказал в части исковых требований истца к ООО «НИИАР-Генерация».

Согласно представленных ООО «НИИАР-Генерация» отчетов о суточных параметрах за период с 30.05.2020 по 11.08.2020 температура на вводе в дом *** была в пределах нормативных значений (не менее 60 градусов по Цельсию).

При этом суд обоснованно исходил из того, что поставка горячей воды осуществляется ООО «НИИАР-Генерация» на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, горячая вода подается до ввода в вышеуказанный МКД, и за работу внутридомовых инженерных систем ООО «НИИАР-Генерация» ответственность не несет.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует собранным по делу доказательствам и нормам законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно ч.15 ст.161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1,5,8 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагает на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки своих ресурсов надлежащего качества лишь до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией, иного в спорном случае не установлено. Инженерные системы и оборудование, расположенные внутри МКД и внутри квартиры, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Поставка горячей воды исполнителем коммунальной услуги на границу эксплуатационной принадлежности должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю, причем с установленной нормативной температурой.

Однако, это можно обеспечить лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества МКД – инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя. Но в компетенцию ресурсоснабжающей организации не входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества МКД и она не может нести бремя негативных последствий за содержание общего имущества МКД в состоянии, не обеспечивающем доставку горячей воды до потребителя. Зато лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД (то есть управляющая компания), в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

ООО «НИИАР-Генерация» обеспечило поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности, с температурой не менее 60 градусов Цельсия. Следовательно, исполнителем коммунальной услуги в данном случае соблюдены нормы п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и п. 21 Правил № 354, обязанность по поставке коммунального ресурса с установленной нормативной температурой выполнена надлежащим образом.

Таким образом, судом не установлен факт несоответствия температурного режима горячей воды именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организацией.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб ни истцом, ни ООО «11 Микрорайон» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в том числе в виде заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в этой области, свидетельствующих о том, что ответчиками осуществлялась подача в его квартиру горячего водоснабжения в спорные периоды с параметрами, в циркуляционном режиме и без такого, ниже установленных значений, что вызвало подачу горячего водоснабжения в квартиру истца с температурой ниже нормы.

Также суд дал правильную оценку техническому отчету по разработке оптимального гидравлического режима эксплуатации тепловых сетей Западного района г.Димитровграда и акту ООО «11 Микрорайон» от 23.06.2020, с которой не имеется оснований не согласиться.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «11 Микрорайон» о несогласии с выводами суда в части признания их действий (бездействия) незаконными и возложении на них обязанности по перерасчету потребленной горячей воды в квартире истца, невозможности исполнения решения суда, подлежат отклонению. Поскольку именно действия (бездействие) ООО «11 Микрорайон» по подаче 21.07.2020 и 01.08.2020 в *** горячей воды с температурой ниже нормативного значения являются незаконными, то и на данного ответчика должна быть возложена обязанность по производству перерасчета за данную услугу, что возможно исполнить путем направления соответствующей информации в ресурсоснабжающую организацию.

С учетом установленных судом обстоятельств о нарушении прав истца как потребителя действиями (бездействием) надлежащих ответчиков нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ООО «11 Микрорайон» о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколова Л.И. суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, учитывал финансовое положение ответчиков, степень их вины, имеющиеся между сторонами правоотношения в области оказания коммунальных услуг, характер нарушения прав истца, длительность неисполнения обязательств и отказа в удовлетворении законных требований, в связи с чем оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда и размера штрафа у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы Соколова Л.И. в части разрешения судом его ходатайств в ходе рассмотрения дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, выводы которого основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.09.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколова Леонида Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.