Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2012 ~ М-735/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1028/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Максимова О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Вадима Юрьевича к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Болдин В.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее банк) о защите прав потребителя с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № о выплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в его пользу незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 59.500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.102 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 82 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик возложил на истца обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 59.500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскание данного тарифа банком истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит заявленные им вышеуказанные требования удовлетворить.

В суд истец Болдин В.Ю., будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности Павлова Е.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Сельский К.А. (полномочия проверены) просил суд в удовлетворении иска отказать полностью. Указал, что истцом по кредитному договору пропущен установленный законом срок исковой давности 3 года. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска полностью.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает исковые требования истца Болдина В.Ю. не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что истцом Болдиным В.Ю. пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, предъявляемым в рамках кредитного договора №.

По данному кредитному договору обязательство по уплате единовременного платежа в размере 59.500 рублей за обслуживание ссудного счета возникло у истца Болдина В.Ю. именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания указанного договора.

В связи с чем, суд считает, что течение трёхлетнего срока исковой давности в данном случае начинается именно со дня заключения между сторонами кредитного договора, т.е. с даты исполнения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), а поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, поистечении предусмотренного трёхлетнего срока исковой давности.

При этом, суд не согласен с позицией представителя истца Павловой Е.В. о том, что по данному кредитному договору срок исковой давности не истек, т.к. истец узнал о нарушении своего права лишь в конце 2010 года, обязательства по договору стороной истца еще не исполнены, поскольку удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является одним из условий кредитного договора, но не предметом данного договора.

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковойдавности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, учитывая, что истцом Болдиным В.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском без уважительных причин, суд находит необходимым в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Болдина Вадима Юрьевича к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин