Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2145/2019 от 16.07.2019

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-2145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцева В.Ю., Трошиной В.С., Поляковой Е.И., Емельяновой Г.Н., Стебаковой В.Н., Бахотской Л.Д., Сапрыкиной Г.В., Саутина Г.В., Марусова Г.В. Казакова Г.В. к Епихину А.Н., Сахаровой Г.Н. администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о признании недействительными решения общих собраний собственников земельных долей и дополнительных соглашений о продлении сроков аренды

по апелляционной жалобе Сахаровой Тамары Леонидовны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., представителя истцов Багрянцева В.Ю., Трошиной В.С., Поляковой В.И., Емельяновой Г.Н., Стебаковой В.Н., Бахотской Л.Д., Сапрыкиной Г.В.,
Саутина В.В., Марусова А.А., Казакова А.А. - Юричева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Багрянцев В.Ю., Трошина В.С., Полякова Е.И., Емельянова Г.Н., Стебакова В.Н., Бахотская Л.Д., Сапрыкина Г.В., Саутин В.В., Марусов А.А., Казаков А.А. обратились в суд с иском к Епихину А.Н. о признании недействительными решения общих собраний собственников земельных долей и дополнительных соглашений о продлении сроков аренды.

В обосновании заявленных требований указывали, что Багрянцев В.Ю., Трошина В.С., Полякова Е.И., Емельянова Г.Н., Бахотская Л.Д.,
Сапрыкина Г.В., Саутин В.В., Марусов А.А., Казаков А.А. являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> Емельянова Г.Н., Стебакова В.Н. являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Россошенское сельское поселение.

<дата> между Епихиным А.Н. и собственниками земельного участка (массива), в число которых они входят, был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого ЕпихинуА.Н. были переданы в пользование единым массивом земельные участки по вышеуказанному адресу на пять лет.

<дата> между Епихиным А.Н. и собственниками земельного массива был заключен аналогичный договор аренды земельных участков сроком на десять лет.

При этом в этот же день между собственниками земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор об образовании общей долевой собственности, по условиям которого собственники договорились о выделе <...> земельной доли земельного участка из сельскохозяйственных угодий без определения местоположения земельного участка каждого из участников договора на местности в отношении участка <адрес> с кадастровым номером №, которому в последствии присвоен вышеуказанный кадастровый номер. Размер доли каждого участника по договору составляет <...>

Данный договор был заключен в отношении земельного массива, являющегося предметом договора аренды от <дата>.

В отношении земельного массива, являющегося предметом договора аренды от <дата>, также был заключен договор об образовании общей долевой собственности. В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый №, присвоенный в <дата> году.

В <дата> году истцам, пожелавшим завершить процедуру выделения своих долей земельных участков, стало известно, что <дата> было принято решение общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, оформленное протоколом № от <дата>, в соответствии с которым был продлен срок аренды по договору <дата> года до <дата>, Сахаровой Т.Л. поручено от имени дольщиков подписать договор аренды и дополнительное соглашение.

Этой же датой было принято решение общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № оформленное протоколом № от <дата>, в соответствии с которым был продлен срок аренды по договору <дата> года до <дата>, Сахаровой Т.Л. поручено от имени дольщиков подписать договор аренды и дополнительное соглашение.

<дата> были оформлены дополнительные соглашения № и № к вышеуказанным договорам аренды, установившие новые сроки аренды.

Вместе с тем, в нарушение требований закона объявлений о проведении общего собрания дольщиков в установленном порядке в средствах массовой информации, на официальном сайте органа местного самоуправления не размещалось; реквизиты документов, удостоверяющих полномочия принимавших участие в собрании лиц, и лиц, принявших участие в голосовании, а также документов, удостоверяющих их права на земельные доли, не указаны.

По изложенным основаниям просили признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколами №№ и № от <дата>, и дополнительные соглашения №№ и 3 от <дата> к договорам аренды <дата> и <дата> годов соответственно.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сахарова Т.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области (далее – Федеральная кадастровая палата) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), а также Сидоров Г.В., Скобляков Д.А., Бакулина Л.Е., Павлова Н.В., Павлов В.В., Брежнев В.Н., Артемова М.Н., Львин В.А., Адобеско К.В., Петрикова Н.П., Гаврикова В.И., Медведева Г.И., КожуховаО.И., Пиняева Л.А., Пожогин Н.Г., Трофимов И.С., Ковалевич И.И., Касьянова А.В., Шикин В.И., Хрипкова С.А., Данилов С.В., Кузьмина Н.С., Головин А.А., Саутин С.В., Жикурина С.С., Мельникова Л.В., Гриненко Ж.П., Борнякова Т.Д., Козьмина Н.М., Лагутина А.Ф., Касьянова А.В., Гревцева А.Г., Трубицына А.С., Трубицын А.И., Маматкулов Ю.А., Хрипкова Л.И., ГревцевА.Д., Бакулин Н.А., Брежнева Т.Н., Куликов И.И., Ледовской Д.П., Куликова М.И., Алябьева Е.Н., Алябьева Ю.В., Жугина И.В., Барабанов В.В., Барабанова И.В., Борняков М.М., Гусакова С.М., Гревцева Г.А., Епихина А.В., Марусов А.А., Хрипкова Т.Н., Илюшин А.Н., Подземельных И.И., ШляпинаО.В., Филиппов С.А., Дмитриева Ю.В,, Щучкин А.В., Щучкин В.В., Шестопалова О.И., Абакумцева В.И., Бунтусова В.В., Тарасова Е.Н., ГоловинаН.А., Подколзин В.В., Евсюков В.Д., Бакулина В.Н., Тарасов А.В., Тарасов В.А., Марусова Т.Г., Головина Т.С., Чертова Е.Г., Кузнецова Л.Н.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сахарова Т.Л. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, поскольку дополнительные соглашения от <дата> к договорам аренды, оформленные на основании оспариваемых истцами решений, прошли регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, арендодатели получали арендную плату по истечении первоначально установленных сроков договоров.

Указывает на то, что законом не установлены требования к сведениям, подлежащим обязательному включению в протокол общего собрания собственников земельных участков, поэтому единственным средством доказывания законности проведенного собрания являются свидетельские показания уполномоченного должностного лица, однако глава поселения Епихин Н.А. судом допрошен не был.

Настаивает на том, что извещение о проведении собрания <дата> было обнародовано в установленном порядке на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким же образом в течение 30 дней были обнародованы результаты проведения общего собрания.

Кроме того, обращает внимание на то, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцы БагрянцевВ.Ю., Трошина В.С., Полякова В.И., Емельянова Г.Н., СтебаковаВ.Н., Бахотская Л.Д., Сапрыкина Г.В., Саутин В.В., Марусов А.А., Казаков А.А. воспользовались правом участия в деле посредством представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы КазаковА.Л., Саутин В.В., Емельянова Г.Н., Полякова В.И., Бахотская Л.Д., Марусов А.А., Сапрыкина Г.В., Багрянцев В.Ю. являются собственниками по <...> доли каждый, Трошина В.С. – <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Россошенский сельское поселение.

Емельянова Г.Н. и Стебакова В.В. являются также собственниками
по <...> доле каждая, а Полякова В.И. – <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме них сособственниками указанных земельных участков являются третьи лица Сидоров Г.В., Скобляков Д.А., Бакулина Л.Е., Павлова Н.В., Павлов В.В., Брежнев В.Н., Артемова М.Н., Львин В.А., Адобеско К.В., Петрикова Н.П., Гаврикова В.И., Медведева Г.И., КожуховаО.И., ПиняеваЛ.А., Пожогин Н.Г., Трофимов И.С., Ковалевич И.И., Касьянова А.В., Шикин В.И., Хрипкова С.А., Данилов С.В., Кузьмина Н.С., Головин А.А., Саутин С.В., Жикурина С.С., Мельникова Л.В., Гриненко Ж.П., Борнякова Т.Д., Козьмина Н.М., Лагутина А.Ф., Касьянова А.В., Гревцева А.Г., ТрубицынаА.С., Трубицын А.И., Маматкулов Ю.А., Хрипкова Л.И., ГревцевА.Д., Бакулин Н.А., Брежнева Т.Н., Куликов И.И., Ледовской Д.П., Куликова М.И., Алябьева Е.Н., Алябьева Ю.В., Жугина И.В., Барабанов В.В., Барабанова И.В., Борняков М.М., Гусакова С.М., Гревцева Г.А., Епихина А.В., Марусов А.А., Хрипкова Т.Н., Илюшин А.Н., Подземельных И.И., ШляпинаО.В., Филиппов С.А., Дмитриева Ю.В,, Щучкин А.В., Щучкин В.В., Шестопалова О.И., Абакумцева В.И., Бунтусова В.В., Тарасова Е.Н., ГоловинаН.А., Подколзин В.В., Евсюков В.Д., Бакулина В.Н., Тарасов А.В., Тарасов В.А., Марусова Т.Г., Головина Т.С., Чертова Е.Г., Кузнецова Л.Н.

<дата> между Епихиным А.И. и собственниками земельного участка (массива), в число которых входят истцы Полякова Е.И., Емельянова Е.Н., Стебакова В.Н., был заключен договор аренды земельных участков в массиве из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с условиями которого Епихину А.Н. были переданы в пользование единым массивом земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», сроком на <...>

Государственная регистрация сделки произведена <дата>, земельному участку присвоен кадастровый №.

<дата> между Епихиным А.Н. и собственниками земельного участка (массива), в число которых входят истцы Багрянцев В.Ю., Трошина В.С., Полякова Е.И., Емельянова Г.Н., Бахотская Л.Д., Сапрыкина Г.В., Саутин В.В., Марусов А.А., Казаков А.А., был заключен договор аренды земельных участков в массиве из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с условиями которого Епихину А.Н. были переданы в пользование единым массивом земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> сроком на <...>

Государственная регистрация сделки произведена <дата>, земельному участку присвоен кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в <дата> они решили осуществить процедуру выдела из общего массива своих земельных долей, когда, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата>, им стало известно о наличии обременения вышеуказанного земельного участка в виде аренды сроком до <дата> года в пользу Епихина А.Н.

Проверяя доводы истцов, суд установил, что <дата> был оформлен протокол № по результатам общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в котором отражены решения собственников о продлении срока договора аренды данного земельного участка <дата> года до <дата>, об арендной плате, об избрании Сахаровой Т.Л. уполномоченной от имени дольщиков на подписание договора аренды и дополнительного соглашения.

Этой же датой был оформлен аналогичный протокол под № в отношении земельного участка с кадастровым номером № о продлении срока договора аренды <дата> года до <дата>. Остальные решения идентичны отраженным в протоколе №.

Протоколы общих собраний собственников земельных долей земельных участков с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № от <дата> подписаны председателем, собрания
Ивановой Е.М., секретарем собрания Сахаровой Т.Л., а также главой органа местного самоуправления Епихиным Н.А.

<дата> во исполнение указанных решений Сахарова Т.Л. от имени арендодателей и глава КФХ Епихин А.Н. как арендатор оформили дополнительные соглашения № к договору аренды <дата> года и № к договору аренды <дата> года, в соответствии с которыми п. № данных договоров изменены: срок аренды по вышеуказанным договорам аренды изменен на <дата> и <дата> соответственно; изменены п. № договоров (установлен размер арендной платы и срок ее уплаты).

Помимо указанного судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что уведомления о проведении вышеуказанных общих собраний администрацией Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, размещения его на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» не производилось, что подтверждено ответами главного редактора газеты <...>» ФИО93, старшего инспектора отдела рекламы газеты «<...>» ФИО94

Доказательств размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения спорных земельных участков, не имеется, равно как и доказательств размещения на них результатов проведенных собраний.

Списков присутствующих на собрании участников с указанием их фамилий, имен, отчества, реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, а также паспортных данных и подписей присутствующих, к имеющимся в материалах дела копиям протоколов не приложены, суду первой инстанции администрацией Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области представлены не были, несмотря на неоднократные запросы.

Третьи лица Илюшин А.Н., Головин А.А., указанные в числе присутствующих в протоколе общего собрания в отношении земельного участка с кадастровым номером: № третье лицо Головина Н.А., указанная в списке присутствующих в протоколе общего собрания в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, давая пояснения в ходе разрешения спора, отрицали свое участие в данном собрании.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области Подольская О.А. не смогла пояснить обстоятельства проведения оспариваемых общих собраний и удостоверения полномочий присутствующих на собраниях лиц.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области удостоверение и регистрацию прибывших на собрание участников общей долевой собственности не осуществляла; полномочия присутствующих на собрании лиц в установленном порядке не удостоверяла, что в совокупности с выявленными нарушениями в части уведомления о проведении собрания и объявления его результатов не позволяет считать данные протоколы основанием для совершения юридически значимых действий и признания решений, оформленных данными протоколами, законными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из проведения общего собрания собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами № и № с нарушением предусмотренной законом процедуры, влекущей недействительность принятых на них решений, поскольку допущенные нарушения затрагивают права истцов на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Ввиду изложенного дополнительное соглашение № от <дата> к договору аренды земельных участков в массиве <дата> года и дополнительное соглашение № от <дата> к договору аренды земельных участков в массиве <дата> года были признаны судом недействительными.

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств опубликования либо размещения информации о принятых на общих собраниях решениях не добыто; представленные ответчиком в качестве подтверждения одобрения спорных дополнительных соглашений списки лиц, получавших ежегодно арендную плату, суд оценил критически.

Доводы ответчиков Сахаровой Т.Л. и администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд не принял во внимание по причине доказанности присутствия Сахаровой Т.Л. на указанных собраниях в качестве секретаря, поручения ей полномочий на подписание дополнительных соглашений и подписания ею данных соглашений, а также доказанности удостоверения главой органа местного самоуправления легитимности проведенных собраний.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель, Федеральный закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу подп. 7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.п.1,2 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Пунктом 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Так, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пунктами 5-8 указанной статьи предусмотрено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу п. 11 ст. 14.1 Закона об обороте земель принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем предусмотрены обязательные требования к процедуре проведения общего собрания как в части уведомления о его проведении, так и в части необходимости соблюдения обязательных организационных мероприятий, касающихся проверки уполномоченным лицом состава и полномочий участников, корректности голосования по вопросам повестки собрания, подсчета голосов и оформления результатов проведенного собрания.

Как отмечено выше, в ходе разрешения настоящего спора ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего уведомления граждан о предстоящих собраниях в отношении изменения условий ранее заключенных договоров, а также конкретного состава участников спорных собраний, подтвержденных обязательными по смыслу закона списками, позволяющими установить, в том числе их реальное волеизъявление.

Следовательно, довод жалобы Сахаровой Т.Л. об отсутствии обязательных требований к процедуре проведения общего собрания, наличию списка его участников, подтверждению полномочий последний и прав в отношении земельных долей, а также к оформлению результатов проведения собрания противоречит приведенным выше нормам права и не влечет отмены обжалуемого решения.

Не основанным на законе, а, следовательно, несостоятельным является и довод о том, что единственным средством доказывания законности проведенного собрания являются свидетельские показания уполномоченного должностного лица. Напротив, по смыслу вышеуказанных законоположений основным подтверждением легитимности общего собрания являются именно документы, поименованные в законе.

К утверждению Сахаровой Т.Л. о надлежащем уведомлении о проведении собрания <дата> путем размещения соответствующего сообщения на информационных щитах, размещенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей собственности, судебная коллегия относится критически, поскольку какого?либо подтверждения данному обстоятельству представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора аренды на заключение такого договора аренды на новый срок не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации, так как правовые последствия у данного распорядительного действия участников арендных правоотношений отличаются от последствий изменения срока договора аренды.

Противоречат положениям статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы жалобы о том, что, получая арендную плату, арендодатели одобрили продление сроков по спорным договорам аренды, так как данными нормами права установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Возможность изменения в данном случае срока аренды на иной конкретный срок законом не предусмотрена.

Аналогичное по своей сути условие содержится и в первоначальных договорах аренды <дата> года.

При этом пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право любой из сторон при заключении договора с неопределенным сроком в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На неверном толковании закона, по мнению судебной коллегии, основан довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям и необоснованном отказе в его применении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (абз. 2 и 3 п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так как в ходе судебного разбирательства ответчиками не доказано уведомление истцов о проведенных <дата> собраниях и принятых на них решениях общедоступным способом ранее <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований к применению срока исковой давности к исковым требованиям о признании принятых на общих собраниях решений недействительными.

Согласно позиции представителя Управления Росреестра по Орловской области Дьяченко Е.А. в суде первой инстанции, спорные дополнительные соглашения, были зарегистрированы в установленном порядке в <дата> однако при выдаче выписок до настоящего времени возникают ошибки в отношении содержащихся в них сведениях в связи с переходом на новую программу.

Тот факт, что истцы узнали об обременении договором аренды своих земельных долей, несмотря на истечение сроков договоров аренды, а также о сроках продления арендных правоотношений (до <дата> года) не ранее <дата> года подтверждается тем что, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> такого обременения не зафиксировано. И лишь в повторно полученной <дата> выписке сведения об аренде и о ее увеличенном сроке были отражены.

Доказательств иной, более ранней даты осведомления истцов об оспариваемых ими условиях договоров аренды не имеется.

Ввиду изложенного, учитывая положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримых дополнительных соглашений недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от
22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи