Приговор по делу № 1-576/2015 от 30.10.2015

Дело №1-576/15

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула Кориновой Е.Е., Пашковой Т.Б.,

защитника – адвоката Диденко В.Ю., представившего удостоверение № и ордер

№,

подсудимой Стасиковой П.В.,

потерпевшего Ш.

при секретаре Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стасиковой П.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом <данные изъяты>», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>», проживающей по адресу: <адрес> судимой 6 июня 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; (наказание отбыто), находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стасикова П.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 мая 2015 года до 11 часов 31 мая 2015 года Стасикова П.В. находилась в доме по адресу: <адрес>», где, увидев на столе в кухне сотовый телефон марки «Explay bit» и сотовый телефон марки «Nokia 0111», принадлежащие Шляховому В.В., у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных телефонов, с причинением значительного ущерба гражданину. В вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая их наступления, Стасикова П.В., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла со стола, находящегося в кухне, сотовый телефон марки «Explay bit», стоимостью 2300 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, и сотовый телефон марки «Nokia 0111», стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, то есть <данные изъяты> их похитила. После чего Стасикова П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимая Стасикова П.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное ей обвинение соответствует обстоятельствам совершения ею преступления. Подтвердила оглашенные в связи с этим показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 мая 2015 года в утреннее время к ней домой по адресу: <адрес>», пришли М. и Ш., с которыми она употребляла спиртные напитки. Через некоторое время М. и Ш. ушли, оставив на столе в кухне принадлежащие последнему сотовые телефоны марок «Explay» и «Нокиа», которые она решила похитить. Она вытащила из сотового телефона «Explay» сим-карту «Билайн». Указанные сотовые телефоны у нее купил незнакомый мужчина за 500 рублей на <адрес> в <адрес>. 31 мая 2015 года в утреннее время она пришла в гости к М. и Ш. по адресу: <адрес>, и пояснила им, что у себя дома нашла сим-карту, не зная, кому она принадлежит. М., вставив сим-карту в свой телефон, определила, что она из сотового телефона Ш. марки «Explay». М. и Ш. стали подозревать ее в совершении кражи телефонов, но она свою вину отрицала. 27 августа 2015 года сотрудники полиции предложили ей проехать в ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу, где она призналась в хищении телефонов (л.д.44-48).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемая Стасикова П.В. в присутствии адвоката и понятых указала на место совершения преступления – столик в доме по адресу: <адрес>, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив вышеприведенные показания (л.д.60-64).

При допросе в качестве обвиняемой Стасикова П.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемой (л.д.103-105).

Согласно сведениям, изложенным Стасиковой П.В. в явке с повинной, последняя добровольно сообщает о совершенном преступлении (л.д.15).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии подтверждается, что ему поступило заявление от Ш. по поводу хищения его имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено Стасиковой П.В. При задержании последняя призналась, что 30 мая 2015 года она, находясь по адресу: <адрес>, похитила два сотовых телефона Ш. Свои показания Стасикова П.В. изложила в протоколе явки с повинной, который был ею написан собственноручно, без физического и психического принуждения (л.д.75-76).

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что 30 мая 2015 года в утреннее время он и М. пришли в гости к знакомой Стасиковой по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время около 12 часов того же дня он и М. пошли домой, оставив на кухонном столе сотовый телефон марки «Explay bit», стоимостью 2300 рублей, и сотовый телефон марки «Нокиа 1110», стоимостью 300 рублей. 31 мая 2015 года около 11 часов Стасикова им сообщила, что у нее дома имеется сим-карта «Билайн», но кому она принадлежит, та не знает. Проверив номер сим-карты, последняя оказалась из его сотового телефона марки «Explay bit». В совершении кражи телефонов он стал подозревать Стасикову и ожидать, когда она возместит ущерб, но впоследствии решил обратиться с заявлением в полицию. Стасикова не имела права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Общий ущерб от данного хищения составил 2600 рублей, который для него является значительным, так как официально он нигде не работает, подсобного хозяйства не держит, иного источника дохода не имеет, в настоящее время позволить купить себе такие телефоны не может (л.д. 24- 26, 67-68, 98-99).

В ходе очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемой Стасиковой П.В. последние подтвердили ранее данные показания (л.д. 50-53).

Об обстоятельствах <данные изъяты> хищения сотовых телефонов марок «Explay bit» и «Нокиа 1110» свидетель М. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ш. (л.д.37-38).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ши.., данных на предварительном следствии, следует, что Стасикова ему рассказала, что в конце мая 2015 года, когда ее знакомые М. и Ш. оставили у нее дома два сотовых телефона, принадлежащие последнему. Данные телефоны она похитила и продала ранее незнакомому мужчине на <адрес> за 500 рублей. Стасикова пояснила что боится, что Ш. обратиться по данному поводу в полицию (л.д.54-55).

В ходе очной ставки между свидетелем Ши. и подозреваемой Стасиковой П.В. последние подтвердили ранее данные им показания (л.д. 56-59).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, следует, Ш. ему рассказал, что 30 мая 2015 года он вместе с М. были в гостях у Стасиковой П.В., имея при себе сотовые телефоны марок «Explay bit» и «Нокиа 1110», которые он (И.) действительно видел у Ш.. Когда последний уходил от Стасиковой, то телефоны оставили у нее столе. На следующий день он отправился к Стасиковой, чтобы забрать свои телефоны, однако там их не оказалось (л.д.77-78).

В соответствии с выводами эксперта №16-15-09-617 от 30 сентября 2015 года по состоянию на 31 мая 2015 года рыночная стоимость сотовых телефонов марки «Explay bit» и «Nokia 1110» на момент совершения преступления составляет 2600 рублей ( л.д. 89-93).

Таким образом, вина подсудимой Стасиковой П.В. нашла свое подтверждение не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания Стасиковой П.В., а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимой Стасиковой П.В. в совершении преступления.

Действия Стасиковой П.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Стасикова П.В., реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего Ш.., причинив ему значительный материальный ущерб.

При этом о <данные изъяты> и корыстном характере действий Стасиковой П.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом потерпевшего; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

О наличии значительного ущерба для потерпевшего свидетельствует как размер причиненного потерпевшему ущерба, так и значимость похищенного для потерпевшего с учетом его материального положения.

При назначении вида и размера наказания Стасиковой П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.

Согласно материалам дела, подсудимая Стасикова П.В. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Стасиковой П.В. обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников,оказание помощи последним, также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении последней строгого наказания.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Стасиковой П.В., судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока при условном осуждении за совершение преступления аналогичной направленности, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание Стасиковой П.В. обстоятельств, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить Стасиковой П.В. наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и сохранением условного осуждения по приговору от 6 июня 2014 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В судебном заседании защиту интересов подсудимой Стасиковой П.В. осуществляла адвокат Диденко В.Ю. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1265 рублей. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Стасикову П.В., которая является трудоспособной и полагает возможным в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стасикову П.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Стасиковой П.В., считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Стасикову П.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Стасиковой П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Стасиковой П.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина