Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2013 (2-2538/2012;) ~ М-2479/2012 от 21.11.2012

ЗАОЧОНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года Ленинский районный суд города Н.Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием истца Шевцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2013 по иску Шевцовой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Орловской Д. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Орловской Д.В. о защите прав потребителей, взыскании <...> рублей - суммы предварительно оплаченного товара, пеней за просрочку передачи предварительно оплаченного товара- <...> руб., пеней за неудовлетворение требований по претензии в размере <...> руб., морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Орловской Д.В. в магазине «Краснодеревщик» по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи по выставочному образцу межкомнатных дверей в количестве <...> штук, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, общей стоимостью <...> рублей. При заключении договора внесена предоплата в сумме <...> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть <...> руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

По устной договоренности передача дверей должна была быть осуществлена в срок ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается товарным чеком, п.6 которого предусмотрено, что срок поставки в течение 3 рабочих дней, после полной оплаты суммы товарного чека, ориентировочная дата поставки ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок двери не поставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств и неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара по ст. ст.23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик на претензию не ответил, деньги до настоящего времени не возвращены, товар не поставлен.

Истец требования просит удовлетворить на основании ст. ст. 10, 12, 13, 22, 23, 23.1, Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151 ГК РФ.

Моральный вред оценивает в <...> рублей, обосновывает тем, что ответчик ввела ее в заблуждение, причинила не только убытки, но и нравственные страдания и переживания. Обращение в суд вызвало много волнений.

Истец в судебном заседании исковые требования и обоснования требований, указанных в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В обоснование морального вреда дополнила, что из-за недоставки дверей их семья вынуждена была три месяца жить без дверей, в ванную комнату, туалет, что причиняло неудобства. В настоящее время приобрела другие двери.

Ответчик ИП Орловская Д.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить.

С согласия истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона №2300-1), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 статьи 23.1 Закона №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орловской Д.В. и Шевцовой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей с комплектующими общей стоимостью <...> рублей, что подтверждается копией договора (л.д.5), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Наименование товара приобретенного истцом и его количество указано в товарном чеке.

В соответствии с п.6 товарного чека срок поставки товара 3 рабочих дня, после полной оплаты суммы товарного чека. Ориентировочная дата поставки для занесения в учетные документы поставщика ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла <...> руб. по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Ответчиком не оспорено, что дверь в установленный договором срок не установлена.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Орловская Д. В. зарегистрирована в качестве ИП с <...>. ОГРНИП № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с отказом от договора, возвратом оплаченной суммы и неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона №, что ответчиком не оспорено и подтверждается подписью ответчика на претензии (л.д.9).

Доказательств того, что претензия исполнена, в суд не представлено.

Дверь и комплектующие до настоящего времени не переданы истице, денежные средства не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями договора дверь и комплектующие должны были быть переданы покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательство по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренная ст. 23.1 Закона № 2300-1.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма оплаты товара не возращена, дверь не установлена.

Суд полагает необходимым определить период просрочки передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), как просит истец (<...> дня просрочки), пеня за данный период составляет сумму <...> руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено, следовательно, требования истицы о взыскании <...> рублей - суммы предварительной оплаты товара (п.2 ст. 23.1) и взыскании неустойки предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ№ 2300-1 в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению. Заявлений от ответчика о снижении суммы пени, и доказательств которые могли быть учтены при определении данного размера в суд ответчиком - ИП Орловской Д.В. не представлено.

Требование о взыскании неустойки по п.1 ст. 23 Закона РФ№ 2300-1, предъявленные истцом в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат, т.к. правоотношения сторон, касающиеся последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, регулируются специальной нормой Закона N 2300-1 - статьей 23.1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца подлежит взыскать <...> руб., при определении суммы морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении <...> рублей, понесённых им в связи с составлением искового заявления и подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), актом сдачи-приемки выполненных работ, к приходному кассовому ордеру № на сумму <...> руб. и кассовым чеком на данную дату квитанцией (л.д. 10,11,12). Данные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд в соответствии с Законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса, по требованиям материального характера в размере <...> рублей <...> коп. и по требованиям о компенсации морального вреда -<...> рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловской Д. В. в пользу Шевцовой Е. В. <...> рублей <...> - суммы предварительной оплаты товара и неустойку в сумме <...> рублей <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> и судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловской Д. В. в доход государства государственную пошлину по удовлетворенным требованиям материального характера <...> рублей <...> коп. по требованиям о компенсации морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении требований Шевцовой Е. В. к ИП Орловской Д. В. о взыскании пеней по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере <...> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья -                              И.Н.Зайцева.