Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10706/2018 ~ М-6753/2018 от 02.07.2018

№ 2- 10706/18

24RS0048-01-2018-008230-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Бортник Виталия Ивановича к ООО «Зодчий» о признании недействительным предварительного договора, взыскании оплаченной по договору суммы, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа, к ООО СК «Зодчий» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы,

у с т а н о в и л :

Бортник В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 13.11.2018г.) к ООО «Зодчий» о признании недействительным предварительного договора, взыскании оплаченной по договору суммы, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа, к ООО СК «Зодчий» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы.

Требования истец мотивировал тем, что 30.03.2018г. между истцом и ответчиком ООО «Зодчий» был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами согласован срок заключения договора купли- продажи- до 30.05.2018г., стоимость земельного участка - 845000 рублей. Истец передал ответчику 100 000 рублей. Однако, договор купли- продажи не был заключен в согласованный сторонами срок по вине ответчика, не обеспечившего прекращение залога спорного участка в пользу банка. Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, поскольку 30.03.2018г. между истцом и ООО «КомфортСтрой» был заключен договор на разработку проектно- сметной документации жилого дома по адресу: <адрес> (строительный №), стоимостью проекта 86000 рублей, из которых истец оплатил 40000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным предварительный договор купли- продажи земельного участка от 30.03.2018г., взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца 100000 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных сумм, 86000 рублей в счет убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Кроме того, 06.03.2018г. между истцом и ответчиком ООО СК «Зодчий» был заключен договор, по условиям которого ООО СК «Зодчий» принял на себя обязательства, в том числе, обеспечить временное электроснабжение на период строительства жилого дома, сопровождению присоединения к централизованным сетям построенного и подготовленного к приему энергоресурсов жилого дома истца. По условиям данного договора истец оплатил ответчику ООО СК «Зодчий» 50000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от 06.03.2018г., заключенный между истцом и ООО СК «Зодчий», взыскать с ООО СК «Зодчий» в пользу истца 50000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчиков Брындина И.В. признала иск в части требований к ООО «Зодчий» о взыскании 100000 рублей, в части требований к ООО СК «Зодчий» о расторжении договора и взыскании суммы 50000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2018г. между истцом и ответчиком ООО «Зодчий» был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами согласован срок заключения договора купли- продажи- до 30.05.2018г., стоимость земельного участка - 845000 рублей. В силу пункта 4 данного договора, до заключения основного договора продавец обязуется вывести земельный участок из залога, установленного в пользу банка. Истец передал ответчику 100 000 рублей.

Из пояснений истца и ответчика следует, что договор купли- продажи не был заключен в согласованный сторонами срок по вине ответчика ООО «Зодчий», не обеспечившего прекращение залога спорного участка в пользу банка.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ООО «Зодчий».

Ответчик ООО «Зодчий» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, иск в части требования о взыскании с ООО «Зодчий» 100000 рублей признал.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца 100000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявляя иск о признании предварительного договора недействительным, истец не указал оснований, по которым он полагает указанный договор недействительным.

Принимая во внимание прекращение обязательства, предусмотренного предварительным договором, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен (в порядке пункта 6 статьи 429 ГК РФ), суд не усматривает оснований для признания договора недействительным и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая иск к ООО «Зодчий» о взыскании убытков в размере 86000 рублей, причиненных истцу в связи с заключением договора с ООО «КомфортСтрой», суд принимает о внимание следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 30.03.2018г. между истцом и ООО «КомфортСтрой» был заключен договор на разработку проектно- сметной документации жилого дома по адресу: <адрес> (строительный №), стоимостью проекта 86000 рублей, из которых истец оплатил 45000 рублей (согласно квитанциям).

Возражая по иску в указанной части, ответчик указал на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика, не заключившего с истцом договор купли- продажи земельного участка, и расходами истца по изготовлению проекта на жилой дом. Кроме того, ответчик полагает, что данные расходы истца не были необходимыми до момента приобретения им земельного участка в собственность.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками. Так, ответчик ООО «Зодчий» не является стороной договора на разработку проектно- сметной документации от 30.03.2018г., обязательства сторон по указанному соглашению от 30.03.2018г. не создают обязанностей для ООО «Зодчий» и не поставлены в зависимость от выполнения ООО «Зодчий» обязательств перед истцом по предварительному договору, а правоотношения сторон, вытекающие из договора на разработку проектно- сметной документации от 30.03.2018г. самостоятельны и независимы от обязательств ответчика по предварительному договору.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика ООО «Зодчий» 86000 рублей в счет убытков удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

Оснований для применения к спорным отношениям, возникшим из заключенного между сторонами предварительного договора, закона о защите прав потребителей не имеется,

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продажа земельных участков не отнесена к основным видам деятельности ответчика ООО «Зодчий», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск к ООО СК «Зодчий» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, суд принимает во внимание признание ответчиком данного иска. С учетом изложенного, иск к ООО СК «Зодчий» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исков, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет госпошлины: с ООО «Зодчий» - 3200 рублей, с ООО СК «Зодчий» 2000 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены каждого из удовлетворенных имущественных требований, одного требования неимущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бортник Виталия Ивановича к ООО «Зодчий» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Бортник Виталия Ивановича 100000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Иск Бортник Виталия Ивановича к ООО «Зодчий» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Иск Бортник Виталия Ивановича к ООО СК «Зодчий» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 06.03.2018г., заключенный между Бортник Виталием Ивановичем и ООО СК «Зодчий».

Взыскать с ООО СК «Зодчий» в пользу Бортник Виталия Ивановича 50000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета 3200 рублей в счет госпошлины.

Взыскать с ООО СК «Зодчий» в доход местного бюджета 2000 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.