Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-4051/2014;) ~ М-3785/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе :председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Галлиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой А.А. к ОАО « Интач-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут у дома <адрес> Габдрахманова О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушил п. 8.5. ПДД и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащего истцу были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения водителем Габдрахмановой О.А. п.8.5.ПДД, которое стоит в причинено-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.. Поскольку риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению т/с истца застрахован ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать выездной осмотр ее т/с и в установленный Законом об ОСАГО срок выплатить страховое возмещение. В приложении к заявлению истица представила выданные ей сотрудниками ДПС справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, а также паспорт транспортного средства.

В связи с тем, что заявление истца осталось без внимания, истица была вынуждена организовать независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей т/с <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 153 183,88 рублей. Расходы по оплате оценки составили 7000 рублей. Расходы по оплате эвакуатора составили 1500 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен в 120 000 рублей. Претензия также была оставлена без внимания.

В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере 120 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, так же просил еще взыскать 50% штрафа в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Данилова Ю.С. исковые требования не признала. Согласно представленному возражению на исковые требования, просила в иске отказать. Пояснила, что истцом не были представлены необходимые документы и оригиналы, что в выплате ей не было отказано, истец в одностороннем порядке отказался выполнить условия договора и обратился в суд с целью получения штрафных санкций, просила также снизить штрафные санкции.

Третье лицо Габдрахманова О.А. в судебном заседании пояснила, что свою вину и факт ДТП не оспаривает, просила решение вопроса об удовлетворении иска оставить на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и подлинные материалы по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Габдрахмановой О.А. Виновником ДТП признана Габдрахманова О.А., которая нарушила п. 8.5. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору №, куда истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, просила организовать выездной осмотр ее т/с и в установленный Законом об ОСАГО срок выплатить страховое возмещение. В приложении к заявлению истица представила выданные ей сотрудниками ДПС справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, а также паспорт транспортного средства.

Однако ответа по этому заявлению истица не получила и была вынуждена за свой счет заказать независимую экспертизу, заключив договор с ООО « <данные изъяты>» оплатив стоимость проведенной оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС – 153 183,88 рублей.

Судом по данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта и размер восстановительных расходов автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 151 200 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта в заключении представленном истцом и стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, существенно не противоречат друг другу и заключение об оценке восстановительного ремонта представленного истцом суд находит более достоверным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна -сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В период действия договора страхования ни одно из указанных в п. 1 ст. 964 ГК РФ обстоятельств не наступило.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с п.4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей завышенным, и с учетом разумности и справедливости, определяет его в 5 000 рублей.

В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем подлежат взысканию и расходы по оплате независимой оценке восстановительного ремонта в размере 7000 рублей

     В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жирновой А.А. и ИП ФИО4. Согласно данного договора сумма за оказание юридических услуг составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения с ответчика - ОАО «СК «Интач Страхование» истцу расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 50-ти процентного штрафа от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 62 500 рублей (120 000+5 000=125 000) : 2= 62 500.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика - ОАО «СК «Интач Страхование» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика - ОАО «СК «Интач Страхование» сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, а именно - 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Интач Страхование» в пользу Жирновой А.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО « Интач Страхование» в пользу Жирновой А.А. штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ООО « Интач Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 января 2015 года

Председательствующий:                      И.Н. Вельмина