Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2016 (2-2515/2015;) ~ М-1743/2015 от 17.06.2015

Дело № 2- 176/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В.,

с участием представителя истца Акуловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова ФИО10 к Лапину ФИО11, Швалевой ФИО12, Лапину ФИО13 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мерзляков В.С. обратился с иском к ответчикам Лапину В.С., Швалевой Л.С., Лапину А.С. об освобождении имущества от ареста, с учетом уточнения исковых требований просит: освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> г.в. цвет белый № наложенного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № 2-1266/12.

В обоснование иска приводятся следующие доводы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от -Дата- на основании исполнительного листа от -Дата- г., выданного Индустриальным районным судом ... на основании определения от -Дата- по делу № 2№/12, был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> г.в. цвет белый №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий. -Дата- определением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №, вступившим в законную силу -Дата- г., утверждено мировое соглашение между Лапиным В.С. и Мерзляковым В.А., в соответствии с которым Лапин В.С. обязался передать в собственность Мерзлякова В.А. автомобиль марки <данные изъяты> г.в. цвет белый №. По акту приема-передачи от -Дата- Лапин В.С. передал Мерзлякову В.А. указанный автомобиль. Наличие ареста и запрета нарушает права Мерзлякова В.А. как собственника данного имущества.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лапин В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Швалева Л.С. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила следующие письменные возражения. Постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от -Дата- никем не обжаловалось. На автомобиль не накладывался запрет, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Наложенные судебным приставом-исполнителем запреты направлены на ограничение права пользования автомобилем и остаются в силе до тех пор, пока суд не снимет наложенный арест по делу 2-№12. В определении суда и в акте приема передачи указан автомобиль «<данные изъяты>». Арест, наложенный судом будет сохраняться до исполнения Лапиным В.С. решения суда по делу № 2-№

Ответчик Лапин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений, сведений о причинах неявки не представил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Мерзляков В.А. обратился с иском к Лапину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> г.в. цвет белый № № двигателя № шасси №. В обоснование иска приведены доводы о том, что -Дата- между Лапиным В.С. и Мерзляковым В.А. был заключен договор займа на сумму 800000 руб. под 15% годовых на срок до -Дата- В обеспечение исполнения данного договора займа между Лапиным В.С. и Мерзляковым В.А. -Дата- был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> г.в. цвет белый № № двигателя № шасси №, принадлежащего Лапину В.С. -Дата- определением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу 2№, вступившим в законную силу -Дата- г., утверждено мировое соглашение между Лапиным В.С. и Мерзляковым В.А., в соответствии с которым Лапин В.С. обязался передать в собственность Мерзлякова В.А. указанный автомобиль. По акту приема-передачи от -Дата- данный автомобиль Лапин В.С. передал Мерзлякову В.А.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № по иску Швалевой Л.С. к Лапину В.С. об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>.в. цвет белый №. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № иск Швалевой Л.С. к Лапину В.С. удовлетворен. Решение Лапиным В.С. не исполнено.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На дату наложения ареста определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № и в последующем возбуждения исполнительного производства спорный автомобиль находился в залоге у истца на основании договора от -Дата- с Лапиным В.С.

Сведений об обременении спорного имущества в пользу Швалевой Л.С. как на момент заключения договора залога, так и на момент заключения и исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от -Дата- Индустриального районного суда г. Ижевска по делу 2№/14, не имеется.

Договор залога никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Наличие ареста на спорный автомобиль, наложенного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № 2№/12, нарушает права истца, как собственника данного имущества.

С учетом изложенного, иск надлежит удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ истцу надлежит возместить понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб. за счет средств МО «Город Ижевск»(чек ордер № от -Дата- г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мерзлякова ФИО14 к Лапину ФИО15, Швалевой ФИО16, Лапину ФИО17 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> г.в. цвет белый № наложенного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № 2-1266/12.

Возместить расходы Мерзлякова ФИО18 по оплате госпошлины в размере 8200 руб. за счет средств МО «Город Ижевск».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2016 г.

Судья: Д.В. Кочетков