Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-1937/2015;) ~ М-1471/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сарыевой Л.А., Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 4-6, 59-60), к Сарыевой Л.А., Полякову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 21 августа 2013 года Банк предоставил по кредитному договору № кредит в сумме 1633554 руб. 09 коп. под 15,90 % годовых со сроком возврата кредита 21 августа 2018 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Сарыева Л.А. приняла обязательства погашать в соответствии с условиями договора кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ответчик не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Сарыевой Л.А. был заключен Договор залога движимого имущества № от 13 сентября 2013 года. Предметом залога является движимое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, залоговая стоимость автомобиля составляет 1480000 руб. Собственником заложенного имущества в настоящее время является Поляков А.А.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Сарыевой Л.А. по состоянию на 22 июля 2015 года образовалась задолженность в размере 1325252 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1247224 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 73027 руб. 99 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Сарыевой Л.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в сумме 1325252 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20826 руб. 27 коп., обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на имущество, находящееся в собственности Полякова А.А.: автомобиль легковой <данные изъяты>, 2008 года изготовления, идентификационный номер №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Фонариков М.В., извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Поляков А.А., его представитель Манжурина А.Ю. в судебное заседание не явились, Поляков А.А. направил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество возражает по тем основаниям, что решением Благовещенского городского суда было признано отсутствующим право залога на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, и на основании данного решения суда он был признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, Амурским областным судом указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Ответчик Сарыева Л.А., третье лицо Ли К.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, третьему лицу была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 августа 2013 года между Сарыевой Л.А., как заемщиком, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), как кредитором, было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Сарыевой Л.А. предоставляются денежные средства в сумме 1633554 руб. 09 коп. на срок 60 мес. под 15,90% в год на приобретение автомобиля, а заемщик Сарыева Л.А. обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного соглашения (л.д. 8-9).

Во исполнение п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1633554 руб. 09 коп. путем открытия заемщику текущего банковского счета и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 21 августа 2018 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика (п. 3.3 кредитного договора).

На основании п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 10-11).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж произведен ответчиком 22 апреля 2015 года (л.д. 22-25).

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Сарыевой Л.А. сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора Сарыевой Л.А. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 22 июля 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1580823 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1247224 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 73027 руб. 99 коп., задолженность по пени – 260570 руб. 12 коп., которую истец уменьшил до 5000 руб.

Ответчик Сарыева Л.А. возражений относительно суммы задолженности не представила, расчет банка по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2013 года между Сарыевой Л.А. (залогодатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (залогодержатель) был заключен Договор залога движимого имущества № (л.д.14-17).

На основании п. 1.1 договора залога в соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Сарыевой Л.А. обязательств по кредитному договору № от 21 августа 2013 года получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель № двигателя: №, шасси (рама) №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость 2590000 руб., залоговая стоимость 1480000 руб. (л.д. 18).

Как следует из п. 1.3 договора залога предметом залога по настоящему договору обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре (п. 4.1).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2015 года, заключенного между Ли К.С. (продавец) и Поляковым А.А. (покупатель), продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель № шасси №, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, стоимостью 10000 руб., и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость (л.д. 120).

Как следует из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС №, собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, шасси (рама) № №, является Поляков А.А. (л.д. 118-119).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2016 года, вступившим в законную силу 01 июня 2016 года, Поляков А.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, шасси (рама): №, модель № двигателя: №, идентификационный номер: №, цвет черный, 2008 года выпуска, признано отсутствующим право залога на указанное транспортное средство.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14826 руб. 27 коп., подтвержденные платежным поручением (л.д.7), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сарыевой Л.А., Полякову А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарыевой Л.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1325252 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14826 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич