Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2015 от 27.07.2015

Мировой судья Дмитриев А.В. 11-26/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Благочинного В. А. к Администрации Кондопожского городского поселения, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> часов в ........ у дома ........ под его автомобилем <...>, произошел обвал грунта, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На основании изложенного просил взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере <...>.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен. С Кондопожского ММП ЖКХ в пользу истца взыскан ущерб в сумме <...> и расходы по государственной пошлине в сумме <...>. В удовлетворении иска к Администрации Кондопожского городского поселения отказано.

С таким решением не согласен ответчик Кондопожское ММП ЖКХ, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на то, что проезд по ........ является внутриквартальным, то есть разновидностью городской автомобильной дороги, обеспечивающей местную транспортную связь внутри кварталов, микрорайонов и с улицами местного значения, а также с магистральными улицами районного значения используется неограниченным количеством лиц и принадлежит Администрации Кондопожского городского поселения, которая как собственник должна нести бремя ее содержания.

В судебном заседании представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ – Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кондопожского городского поселения по доверенности Яковлев А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> часов в ........ у ........ под автомобилем <...>, принадлежащего истцу, произошел обвал грунта, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба установлен ООО «<...>» и составляет <...>. Управление общим имуществом многоквартирного дома ........ в ........ осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ. Земельный участок, предназначенный для обслуживания дома ........, сформирован в установленном законом порядке и передан собственникам указанного дома.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о том, Кондопожское ММП ЖКХ обязано возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку последние ненадлежим образом исполняли обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик (Кондопожское ММП ЖКХ) не доказал надлежащее исполнение им договора по управлению многоквартирным домом.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (Кондопожское ММП ЖКХ) несет ответственность за убытки, причиненные в результате его бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за содержанием придомовой территории.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи, с чем у суда отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Благочинного В. А. к Администрации Кондопожского городского поселения, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондопожского ММП ЖКХ без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина