Решение по делу № 2-2435/2019 ~ М-2565/2019 от 19.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г. Геленджик                                                           «30» сентября 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тульникова В.Ю. к Демченко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тульников В.Ю. обратился в суд иском к Демченко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109091,93 рубля, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, юридических услуг – 5000 рублей, государственной пошлины – 3432 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) между автомобилем «Ф», государственный номер № регион под управлением Демченко А.В., автомобилем «В» государственный номер № регион, под управлением Киракосян Д.Г. и автомобилем «Х» государственный номер № регион, принадлежащим Тульникову В.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Демченко А.В., управлявший автомобилем «Ф», государственный номер № регион.

В результате указанного ДТП автомобиль «Хендай Акцент» государственный номер Е805ЕО 123 регион, принадлежащий Тульников В.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тульникова В.Ю. застрахована в ООО «АСКО», гражданская ответственность Демченко А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля «Хендай Акцент», принадлежащего Тульникову В.Ю. составляет 109091,93 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы – 2500 рублей.

Таким образом, истец, полагая, что у него возникло право требовать возмещения ответчиком причиненных ему убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта – 109091,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд признал причину неявки неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие истца Тульникова В.Ю.

В судебное заседание ответчик Демченко А.В., извещенный надлежащим образом о судебном заседании не явился, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Демченко А.В. управляющим автомобилем «Ф» государственный регистрационный знак № регион, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Демченко А.В. который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Х» государственный номер № регион под управлением водителя Тульниковой А.В., двигавшейся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который по инерции удара совершил столкновение с автомобилем В, государственный номер № регион под управлением водителя Киракосян Д.Г. Данный факт в суде сторонами не оспорен.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены материалами дела, никем не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Гражданская ответственность водителя Демченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Оценка», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», государственный номер № регион, которая составила 109091 рубль 93 копейки, без учета износа

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести солидарную ответственность.

Вина водителя Демченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Тульникову В.Ю. материального ущерба, судом установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Демченко А.В. ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом статей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы составили 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3432 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тульникова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Демченко А.В. в пользу Тульникова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 109091 (сто девять тысяч девяносто один) рубль 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с Демченко А.В. в пользу Тульникова В.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля, а всего взыскать: 120023 (сто двадцать тысяч двадцать три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: