Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2016 (2-3158/2015;) ~ М-3493/2015 от 24.12.2015

№ 2-468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием истца Жирнова В.В.,

представителя ответчика Карлина В.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2016г. (срок действия по 11.01.2019 г.),

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жирнов В.В. к открытому акционерному обществу «Фирма Центроспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Жирнов В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Фирма Центроспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Однако, ему не была выплачена заработная плата за июль-октябрь 2015 г. и не произведен окончательный расчет при увольнении. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Жирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчик ОАО «Фирма Центроспецстрой» - Карлин В.С. не возражал удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в части <данные изъяты> 28 коп., суду пояснил, что в ноябре 2015 года истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения задолженности по заработной плате, также считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Суд, выслушав истца Жирнов В.В., представителя ответчика Карлина В.С., исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец Жирнов В.В. работал в ОАО «Фирма Центроспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ. Жирнов В.В. уволен из ОАО «Фирма Центроспецстрой» по собственному желанию на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Жирнов В.В., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Жирнов В.В. и ОАО «Фирма Центроспецстрой».

Согласно штатному расписанию ОАО «Фирма Центроспецстрой» должностной оклад главного инженера составляет <данные изъяты> руб. (п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.8трудового договора № от 01.03.2013г., заключенным между Жирнов В.В. и ОАО «Фирма Центроспецстрой» выплата заработной платы производится 25 - за первую половину месяца, 10 числа - окончательный расчет

Задолженность по заработной плате у ОАО «Фирма Центроспецстрой» перед Жирнов В.В. согласно расчета истца на дату увольнения составляет <данные изъяты> руб., в том числе за июль 2015 г. - <данные изъяты> руб., за август 2015 г. - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2015г. - <данные изъяты> руб., за октябрь 2015г. - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом истца и ответчиком не оспорена. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным и достоверным.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Фирма Центроспецстрой» выплатил Жирнов В.В. в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. Денежная компенсация, подлежащая взысканию, с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет <данные изъяты> руб. (исходя из числа дней и суммы просрочки за каждый период). Однако, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период просрочки в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ОАО «Фирма Центроспецстрой» прав истца Жирнов В.В. в результате невыплаты ему всех причитающихся денежных сумм при увольнении, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, являвшейся единственным источником дохода и средств к существованию истца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Фирма Центроспецстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░