Решения по делу № 2-2043/2013 ~ М-1260/2013 от 28.05.2013

Дело № 2 - 2043/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Гладковой И.П.,

с участием истца Варанкиной Е.В., ее представителя Волковой Л.А.,

ответчика Непочатых О.В., ее представителя Ильенковой А.И., соответчика Левко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкина Е.В. к Непочатых О.В., Левко С.В., Хасаншина З.Р. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство гр.Б, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Варанкина Е.В. обратилась в суд с иском к Непочатых О.В. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство гр.Б, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что она проживает вместе со своей семьей, состоящей из четырех человек (супруг и двое детей) по <адрес>. Ее дочь гр.Б, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ посещала СОШ №, которая находится ближе всего к их дому. Данную школу посещала с 5-го класса вместе с дочерью ответчика гр.А. При переходе в 6-й класс, класс в котором училась ее дочь гр.Б и дочь ответчика гр.А расформировали. Ее дочь оказалась в 6 «В» классе, а дочь ответчика гр.А в 6 «Б». В связи с тем, что ее дочь гр.Б чувствовала себя не комфортно в данном классе и хорошо общалась с девочками из 6 «Б» класса, а училась в 6 «В», по заявлению на имя директора школы гр.Б перешла в класс 6 «Б». На тот момент в данном классе училась гр.А (дочь ответчика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая испытывала явную неприязнь к ее дочери гр.Б с 5 класса. Это выражалось в обзывании ее ребенка, оказание физического воздействия (угрожала избить, ударила по лицу в столовой). Когда ответчик узнала, что истица хочет перевести свою дочь гр.Б в тот же класс, стала оказывать давление на классного руководителя (говорить, чтобы она не брала ее дочь в класс). А дочь ответчика гр.А стала оказывать давление на ребят (придумывать и говорить гадости о ее дочери гр.Б, подговаривала не дружить с ней).

ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика гр.А на глазах у дочери истицы измазала себя грязью, пришла в школу и заявила, что дочь гр.Б ее измарала и избила. Данный поступок был совершен на глазах у подруги ее дочери гр.Б.

После чего истца, ее дочь и ответчика с дочерью пригласили в школу на беседу с социальным педагогом и классным руководителем. На возражения дочери, что она не трогала гр.А, ответчик заявил, что дочь истицы не будет учиться в их классе.

Ответчик в этот же день обзвонил родительский комитет и ввел родителей в заблуждение, распространил недостоверные сведения об их семье, что они непорядочные, что дочь ворует денежные средства у своих родителей, дочь не воспитана и ведет себя аморально. Ответчик настаивала на проведении общего собрания родителей класса и вынесении на обсуждение родителей вопрос по исключению гр.Б из 6 «Б» класса.

ДД.ММ.ГГГГ в школе было проведено собрание родителей, на которое истицу, как родителя, даже не пригласили и не попросили при всех дать объяснение. Собрание было проведено без классного руководителя, на собрании их семья была представлена родителям детей класса с вышеперечисленной характеристикой и пущен список для подписи об исключении гр.Б из класса 6 «Б».

О данном событии истец узнала по телефону от родителя из класса, которая объявила результат проведения собрания, что родители детей класса не желают, чтобы гр.Б училась вместе с их детьми.

В результате чего, чувствуя моральное давление, она была вынуждена забрать документы гр.Б из СОШ № и перевести ее в другую школу в ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, которые были озвучены на родительском собрании, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ее семьи, порочат честь и достоинство ее дочери. Дочь занимается танцами «Тодес», посещает театральную школу, не имеет долгов по учебным предметам, не состоит на учете в полиции.

В настоящий момент на страничке у дочери ответчика размещена фотография гр.Б со скрытыми комментариями. Согласие на размещение фотографии на странице у дочери ответчика ни истец, ни ее дочь не давали. Учитывая, что комментарии к данной фотографии скрыты, не исключает, что там ругательная надпись.

В результате действий дочери ответчика Варанкиной Е.В. и ее дочери нанесен моральный вред. Дочь вынуждена ездить в школу в другой район города, с пересадками на двух транспортах, тратить огромное время на дорогу, что сказывается на ее здоровье и физическом состоянии. За ДД.ММ.ГГГГ учебный год гр.Б проболела 5 раз. Также гр.Б не может дружить со своими подругами, не может гулять во дворе с ними, испытывает глубокую депрессию от одиночества, так как после распространения вышеуказанных сведений у гр.Б не осталось подруг.

Истица на момент распространения об их семье недостоверной информации, находилась в положении. Волноваться было нельзя, так как существовала угроза выкидыша. Должным образом в тот момент не стала отстаивать интересы своего ребенка. Но так как дочь ответчика не может остановиться, продолжает преследовать ее дочь, распространяет информацию, которая не соответствует действительности, размещает фотографии на своих страницах в интернете с нецензурными надписями, считает целесообразным требовать удовлетворения морального вреда в размере 150 000 рублей.

За защитой своих прав и своего ребенка она обратилась к специалисту и заключила договор на юридические услуги. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, за выдачу доверенности она заплатила 8 000 рублей.

На основании изложенного выше просит обязать Непочатых О.В. опровергнуть сведения, порочащие ее и честь дочери, достоинство ее дочери путем объяснения о том, что сведения, которые были распространены в отношении гр.Б были выдуманы и рассказаны с целью причинить вред семье гр.Б в классе перед классным руководителем и родителями детей класса, а также принести публичное извинение семье гр.Б при родителях и детях класса, где училась гр.Б взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей и ее дочери моральный вред в сумме 150 000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 21 000 рублей, из которых 20 000 рублей юридические услуги, 800 рублей выдача нотариальной доверенности и 200 рублей сумма госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано уточненное заявление, в котором она просит обязать Непочатых О.В. опровергнуть сведения «о непорядочности ее семьи, что ее дочь ворует денежные средства у своих родителей, ее дочь не воспитана и ведет себя аморально», путем объяснения о том, что сведения, которые были распространены в отношении гр.Б были выдуманы и рассказаны с целью причинить вред семье гр.Б в классе перед классным руководителем и родителями детей класса.

ДД.ММ.ГГГГ Варанкиной Е.В. вновь подано в суд уточненное исковое заявление к ответчикам Непочатых О.В., Левко С.В., Хасаншиной З.Р., в котором указано, что при опросе свидетелей Левко С.В., Хасаншиной С.Р. выяснилось, что родительское собрание было организовано непосредственно Левко С.В. и Хасаншнной С.Р. как представителями родительского комитета класса. Докладчиками, кроме Непочатых О.В. на данном собрании также были данные лица.

На основании ст. 40 ГПК РФ считает необходимым привлечь к соучастию в качестве соответчиков по делу Левко С.В. и Хасаншину С.Р. Также просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МАОУ СОШ №

Кроме того, также считает необходимым уточнить исковые требования на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика Непочатых А.Ю. на глазах у дочери истицы, оступившись, упала в грязь, пришла в школу и заявила, что ее дочь гр.Б ее измарала и избила. Данный поступок был совершен на глазах у подруги ее дочери гр.Б. После чего истицу, ее дочь и ответчика с дочерью пригласили в школу на беседу с социальным педагогом гр.в и классным руководителем гр.д. На возражения ее дочери, что она не трогала гр.А, ответчик ей заявил, что ее дочь не будет учиться в их классе. Ответчик в этот же день обзвонил родительский комитет и ввел родителей в заблуждение, распространил недостоверные сведения о ее дочери, в частности, что ее дочь не воспитана и ведет себя аморально, пропускает уроки, плохо учится, ярко красится и рассказала о конфликте между девочками. После чего, Левко С.В. и Хасаншина P.С. обзвонили всех родителей детей класса, в котором училась гр.Б и сообщила о проведении родительского собрания и вынесение на обсуждение родителей вопрос по исключению гр.Б из 6 «Б» класса.    

ДД.ММ.ГГГГ в школе в классе без классного руководителя гр.д, но с ее согласия, как пояснила сама классный руководитель в своих свидетельских показаниях, было проведено собрание родителей, на которое истицу, как родителя, даже не пригласили и не попросили при всех дать объяснение. На собрании ее дочь была представлена ответчиками родителям детей класса на основании произошедшего произошедшего ранее конфликта с гр.А, как девочка с аморальным поведением, с академической задолженностью, пропускающей уроки, с ярким макияжем, способной совершить подобные поступки, какой произошел между гр.А и гр.Б, и пущен список для подписи об исключении гр.Б из класса 6 «Б».

Законодательство не устанавливает специальных требований к внешнем виду учащихся. Согласно ст. 28 Федерального закона "Об образовании в РФ" образовательное учреждение вправе определять требования к одежде учащихся, если законом субъекта РФ не установлены общие требования к форме одежды учащихся. Вопросы внешнего вида нормативными актами не регулируются.

На основании изложенного выше просит обязать Непочатых О.В., Левко С.В., Хасаншину С.Р. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ее дочери, что ее дочь ярко красится, пропускает уроки по неуважительной причине, имеет академическую задолженность по предметам, путем зачитывания решения по настоящему делу вслух в классе перед классным руководителем, родителями детей класса и администрацией МАОУ СОШ № не позднее 1 месяца со дня вступления в силу решения по данному делу; взыскать с ответчиков в равных долях по 50 000 рублей компенсацию за причиненный ее дочери моральный вред в сумме 150 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в сумме 21 000 рублей, из которых 20 000 рублей юридические услуги, 800 рублей выдача нотариальной доверенности и 200 рублей сумма госпошлины.

Истец Варанкина Е.В. и ее представитель Волкова Л.А. в судебном заседании настаивают на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Непочатых О.В. в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменном отзыве на иск указала, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доводы истца основываются исключительно на ее домыслах и предположениях. Конфликтная ситуация между детьми разрешалась в соответствии с законодательством об образовании, с участием классного руководителя, социального педагога и школьного психолога.

Ссылка на то, что исключительно по поводу поведения ее дочери собиралось отдельное родительской собрание не состоятельна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось родительское собрание по итогам учебного года, о чем дети и родители заранее были проинформированы, о предстоящем собрании заранее была произведена запись в дневники.

При таких обстоятельствах доказательств осуществления ответчиком действий, распространения информации, порочащих честь и достоинство истцом не представлено.

Относительно размещения фотографии дочери истца в Интернете без получения согласия, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия на обнародование изображения в случаях, когда оно получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Данное обстоятельство предполагает конклюдентные действия изображаемого лица, т.е. гражданин, находящийся в таком месте осознает возможность их фотосъемки, не покидает его, что подразумевает его согласие на фотосъемку и использование возможных изображений.

В спорном случае, изображение дочери гр.Б произведено в месте, открытом для свободного посещения - подъезде жилого дома, более того, фотография была размещена самой несовершеннолетней гр.Б на ее профайле (страничке) интернет-ресурса «В контакте». Исходя из содержания размещенного ею изображения последняя позировала для произведения данного фотоснимка. гр.Б не могла не понимать, обнародуя свое фотоизображение в открытом доступе, о невозможности сохранности приватности (ее частной жизни).

При таких обстоятельствах, обнародование изображения несовершеннолетней дочери гр.Б было произведено непосредственно ею самой (гр.Б.), учитывая данное обстоятельство согласие на опубликование фотографии не требовалось.

Предположения истца о том, что в комментариях имелась «ругательная надпись» надуманы, ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу решения суда.

Требования истца «обязать опровергнуть сведения о непорядочности нашей семьи, что моя дочь ворует денежные средства у своих родителей, моя дочь не воспитана и ведет себя аморально, путем объяснения о том, что сведения, которые были распространены в отношении гр.Б, были выдуманы и рассказаны с целью причинить вред семье гр.Б в классе перед классным руководителем и родителями детей класса» находятся за рамками гражданского законодательства. Исходя из них (требований) невозможно определить способ и порядок исполнения решения. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав.

    Требования возмещения морального вреда истцом не обоснованы.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии с действующим законодательством одним из условий компенсации морального вреда заявителю является вина второй стороны.

Истцом не представлено суду доказательств, поясняющих какие физические и нравственные страдания (вряд ли можно расценивать наличие-отсутствие приятелей как физические и нравственные страдания), были ему причинены, а также доказательств, подтверждающих страданий от действий ответчика, т.е. не только доказательств причинения вреда не представлено, но и вины ответчика не имеется.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между взаимоотношениями дочери ответчика с дочерью гр.Б и отсутствием у последней возможности «дружить с подругами, гулять во дворе с ними, испытывать глубокую депрессию от одиночества», что видимо могло бы свидетельствовать о моральном вреде.

Иных доводов о причинении морального вреда истцом не приведено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требованнй о взыскании компенсации за причинение морального вреда следует отказать.    

Относительно доводов об оплате услуг представителя необходимо отметить, что при отказе в удовлетворении основных требований истца, требования о взыскании оплаты за услуги представителя, иных возмещений (уплата госпошлины, оплата услуг нотариуса) не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств фактической оплаты (документального подтверждения) за оказанные представителем услуги, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Нет доказательств, подтверждающих иные расходы.

Представитель ответчика Непочатых О.В. – Ильенкова А.И. в судебном заседании поддерживает своего доверителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что исходя из искового заявления, не ясно в чем конкретно выражен вред, якобы причиненный ответчиком (наступило нарушение прав, свобод и законных интересов) как самому истцу, так и ее несовершеннолетней дочери. Из самого содержания искового заявления видно, что решение об обращении к руководству школы принималось «родителями класса», почему претензии предъявлены к ответчику - Непочатых О.В. и иным ответчикам, ничем не обоснованно. Не представлено доказательств того, что какие-либо противоправные действия в отношении заявителя совершены ответчиком, к которому и предъявляются требования материального характера.

Кроме того, если, по мнению истца, вред причинен ее несовершеннолетней дочери, т.е. иск подан в защиту интересов несовершеннолетнего, то у представителя истца отсутствуют полномочия на ее (несовершеннолетнего) представление (доверенность, а также заключенный договор на оказание юридических услуг не предполагает представление интересов несовершеннолетней представителем Волковой Л.А.). Законный представитель в судебном заседании занял пассивную позицию и, по сути, интересы своей дочери не отстаивает, либо относится к ним безразлично.

Если вред причинен непосредственно истцу, доказательств получения ею физических и нравственных страданий также не представлено. Ссылка на имевшуюся в то время беременность (беременность не болезнь и ее течение имеет исключительно физиологическое происхождение) не может доказывать вину ответчика.

Представленные благодарственные письма также не доказывают того, что каким-либо образом ответчик ущемил репутацию заявителя.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что целью данного иска является желание обогатиться за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, не имея оснований для обращения в суд, истец осуществил заведомо недобросовестное применение своих прав, т.е. злоупотребил правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым и удовлетворению не подлежит.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией, воспользовавшись предоставленными правами, родители учеников класса, в котором обучалась гр.Б, приняли решение обратиться с простой к администрации школы принять в отношении нее установленные законодательством меры. В заявлении родители отражают сложившуюся ситуацию, а также коллективно подписываются под своей просьбой.

При таких обстоятельствах, решение родительского собрания об обращении к администрации школы с просьбой об исключении ученицы гр.Б принято в соответствии с имеющимися правами и полномочиями родителей обучающихся класса и, поскольку является оценочным мнением, не нарушает прав и законных интересов истицы.

Исходя из содержания обращения, последнее не содержит доводов, оскорбляющих честь и достоинство истца, приводимые в судебном заседании, а излагаются лишь известные родителям факты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицают факт распространения Непочатых О.В. сведений, порочащих честь и достоинство семьи истца, свидетельствуют о том, что инициаторами собрания родителей по вопросу противоправных действий несовершеннолетней гр.Б явился родительский комитет.

При таких обстоятельствах, возложение какой-либо ответственности на Непочатых О.В. противоречит установленным данным.

Относительно того, что у дочери истицы в связи с якобы совершенными действиями ответчицы, появилась депрессия, необходимо отметить следующее.

Обращая внимание на отсутствие какой-либо взаимосвязи с некими (как кажется истице) действиями ответчицы, даже не обладая медицинскими познаниями, но принимая во внимание доступную информацию из медицинской литературы, а также информационно-коммуникационной сети Интернет, можно сделать вывод, что депрессия - это серьезное психическое расстройство (заболевание), которое требует соответствующего лечения.

Однако, истцом не представлено ни одного медицинского документа, подтверждающего наличие у несовершеннолетней дочери подобного заболевания.

Обывательское предположение, не закрепленное доказательствами, не может быть положено в основу решения суда.

Принятие мер к лечению ребенка (если существует проблема) возложено исключительно на родителей несовершеннолетнего (ст. 51,54 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), либо соответствующие органы.

Кроме того, исходя из предлагаемого родительницей состояния здоровья (депрессия) опубликование снимков о «радостях» жизни было бы противоестественно.

В связи с чем, причинение вреда достоинству и репутации, физических и нравственных страданий опровергается установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом характеристик, гр.Б имела иные заболевания, влекущие пропуски уроков еще до инцидента с дочерью ответчицы. Так, в характеристике из детской студии «Пилигрим», что уже в ДД.ММ.ГГГГ отмечались факты ее болезни, из-за чего она пропускала занятия.

Академическая задолженность гр.Б, отмеченная в заявлении родителей, появилась видимо из-за возникающих болезней и также образовалась до инцидента с дочерью ответчицы.

    Исходя из представленной истцом характеристики, будучи ученицей другой школы (№) гр.Б и в этой школе «не имела ни друзей, ни подруг». Данное обстоятельство лишь свидетельствует о личностных характеристиках несовершеннолетней, наличия (или отсутствия) у нее коммуникативных навыков (техники общения), что является условием для получения более высокого статуса в обществе подростков, а следовательно, для поддержания дружеских отношений, и соответственно опровергает доводы истицы о вине в этом (отсутствие друзей) ответчика.

Представление в материалы дела характеристик из детского сада, иных поздравительных открыток с благодарностями не устанавливает факта причинения морального вреда ответчицей, оскорбления ею чести и достоинства истицы и ее семьи.

Относительно размещения фотографии гр.Б на профайле ресурса «В контакте» сети Интернет дочери ответчицы следует напомнить, что принимая во внимание первоначальное размещение их самой гр.Б., последняя фактически дала согласие на размещение своих персональных данных в общедоступном источнике, т.е. она действовала в своем интересе (ст.6,8,10,18,22 ФЗ «О персональных данных»). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав на размещение фотоизображения.

    В случае, если каким-либо образом будет установлен факт получения морального вреда истцом, связанный с действиями ответчицы, следует обратить внимание на несоразмерность предъявляемых исковых требований заявленному вреду. Невозможность гулять во дворе, испытывать «глубокую депрессию» безусловно не может быть оценена не только в 150 000 руб., но и в 50 000 руб. То, на чем настаивает истец, в случае доказанности, может быть оценено в сумму не более 5000руб.

    Изучением материалов данного гражданского дела установлено, что предъявленные ответчику требования компенсации услуг представителя ничем не обоснованы.

Платежных документов о фактической выплате 20 000руб. и получении лицом, оказавшим услуги, бухгалтерских, банковских документов о финансовых операциях между заинтересованными лицами, и иных данных, доказывающих несение истцом расходов в связи с настоящим делом, не представлено.

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на услуги представителя влечет отказ в удовлетворении данных требований.

    В случае, если основные требования истца будут удовлетворены, а также представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, безусловно должна быть дана оценка и размеру расходов на услуги представителя.

Изучив доступную информацию относительно компании, которая представляет интересы истца, можно придти к выводу о том, что оказание юридических услуг не входит в уставную деятельность ООО «ПКФ «Трансформ» (компания - представитель корпорации DAEWO ENERTEC поставщик систем энергообогрева), следовательно стоимость оказания услуг юридического свойства может быть соотнесена с аналогичными видами услуг на рынке юридических услуг Перми. Анализ имеющейся в сети Интернет информации показал, что стоимость услуг, подобных оказанным истцу составляет от 2500 руб. до 10 000 руб.

20 000 руб. не может быть кратно 150000 руб., что свидетельствует об отсутствии доказанности разумных расходов на услуги представителя.

Заявление стоимости услуг в 20 000 руб. является чрезмерным и подлежит корректировке до разумного размера, не более 10 000руб. (солидарно для всех ответчиков).

Соответчик Левко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что с ее стороны не было никакого распространения сведений, которые порочили бы честь и достоинство как самой истицы, так и ее дочери гр.Б.

Соответчик Хасаншина З.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что докладчиком на родительском собрании не была, как указывает в заявлении истец Варанкина Е.В., но была свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ гр.А вбежала в школу вся в слезах и измазана грязью, были ссадины на теле. Она пояснила это, что гр.Б с двумя девочками избили ее и толкнули в грязь за гаражами возле школы № Она (Хасаншина З.Р.) себя ни в чем виноватой не считает. С исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков» г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков» г. Перми является учреждением, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об образовании», Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 196, а также Уставом образовательного учреждения, утвержденным Распоряжением начальника департамента образования администрации г. Перми от 30.11.2011 года.

Предметом и целями деятельности учреждения являются - создание условий для развития обучающихся на основе усвоения государственных образовательных стандартов, уважения к правам и свободам человека, содействие в реализации прав участников образовательного процесса.

Участниками образовательного процесса являются обучающиеся, их родители (законные представители), педагогические работники Учреждения (п. 3.1. Устава Школы, п. 44 Типового положения об общеобразовательном учреждении).

В силу п. 3.22 Устава МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков» г. Перми родители (законные представители) имеют право защищать законные права и интересы детей, принимать участие и выражать свое мнение на общешкольных и классных родительских собраниях.

При таких обстоятельствах, решение родительского собрания об обращении к администрации школы с просьбой об исключении ученицы гр.Б принято в соответствии с имеющимися правилами и полномочиями родителей обучающихся класса и поскольку является оценочным мнение, не нарушает прав и законных интересов истицы.

Действие социального педагога и классного руководителя класса, где обучалась гр.Б также находятся в рамках прав и обязанностей педагогических работников, установленных Федеральным законом «Об образовании», Уставом школы.

На конец учебного ДД.ММ.ГГГГ у гр.Б. действительно существовала академическая задолженность по нескольким предметам, которая ею впоследствии была ликвидирована.

Учитывая данное обстоятельство, гр.Б переведена в следующий класс.

ДД.ММ.ГГГГ. законный представитель обучающейся, Варанкина Е.В. добровольно обратилась с заявлением о выдаче документов дочери для перевода ее в другое образовательное учреждение.

Поскольку данное обращение не противоречило ни законодательству об образовании (ст. 50 ФЗ «Об образовании», п. 3.14 Устава школы), не нарушало права и интересы несовершеннолетнего, заявление Варанкиной Е.В. было удовлетворено.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетняя гр.Б, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» Индустриального района города Перми. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Б отчислена из данного учебного учреждения в связи с переходом в МОУ СОШ № на основании заявления родителей.

Как следует из справки инспектора ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) зарегистрирован материал проверки по заявлению гр.Варанкиной Е.В. о том, что на страничке в социальной сети «вконтакте» размещена фотография ее несовершеннолетней дочери, гр.Б., со скрытыми комментариями. Гр.Варанкина подозревает, что в комментариях могут содержаться фразы, оскорбляющие честь и достоинство ее дочери. В ходе проверки по материал установлено, что несовершеннолетняя гр.А., учащаяся МАОУ СОШ №, не имея умысла на оскорбление чести и достоинства несовершеннолетней гр.Б., выложила фотографию гр.Б у себя на странице в социальной сети «вконтакте». Ранее гр.Б и гр.А учились в одном классе, между ними сложились конфликтные отношения, которые послужили причиной затянувшегося конфликта между матерями девочек, поэтому мама гр.Б, гр.Варанкина Е.В., имела основания полагать, что в комментариях к фотографии могут содержаться фразы, оскорбляющие честь и достоинство ее дочери. При осмотре страницы в социальной сети гр.А, выражений и фраз, оскорбляющих честь и достоинство несовершеннолетней гр.Б не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства для установления фактических обстоятельств дела были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля гр.д пояснила, что она работает в МАОУ «СОШ №» преподавателем иностранного языка, также осуществляет классное руководство в классе, где учится гр.А. гр.Б в ее классе была только полгода. ДД.ММ.ГГГГ она была в классе, прибежали девочки и сказали, что гр.А бьют, на спортивной площадке стояли две девочки, они толкнули гр.А в лужу. В тот же день вызвали маму гр.А, и разбирались с соцпедагогом. Также была вызвана гр.Б с мамой, поскольку девочки, толкнувшие гр.А, не отрицали, что они подруги гр.Б. гр.Б извинилась за то, что она и ее подруги толкнули гр.А и измазали грязью, инцидент был исчерпан. Этих девочек ни до, ни после конфликта она в школе не видела. гр.Б часто гуляла с девочками не из ее класса.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание в классе. Собрание проходило без нее, поскольку она болела. При ней Непочатых О.В. никогда не говорила, что у гр.Б непорядочная семья.

По поводу задолженности гр.Б по предметам может пояснить, что по ее предмету гр.Б действительно имела задолженность. гр.Б уходила обучаться в другую школу, потом вернулась, попала в класс, в котором изучают немецкий язык, она его не знала. гр.Б приходила с мамой и должна была сдать темы, но не сдала. гр.Б снимала на камеру ее уроки, вела себя вызывающе. гр.Б часто пропускала уроки по болезни, были пропуски и без уважительных причин. Был случай, когда мама гр.Б позвонила ей, предположив, что гр.Б стоит рядом, на самом деле гр.Б в классе не было, она ушла с контрольной работы.

Также знает, что родители учащихся ее класса говорили, что не хотят учиться с гр.Б в одном классе из-за ее поведения. Об этом родители написали заявление на имя директора школы.

Свидетель гр.в пояснила, что она является социальным педагогом в МАОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в школу, к ней обратилась гр.н, которая была очень встревожена, сказала, что был конфликт между гр.Б и гр.А. Она прошла в класс, дети все эмоционально высказывались. гр.А была в спортивном костюме, одежда и лицо были грязные. гр.А в ее кабинете объяснила ситуацию. Дети сказали, что в конфликте участвовали девочки не из их школы. В школу пригласили родителей обеих девочек, разбирали ситуацию. Во время беседы мамы обеих девочек вели себя эмоционально, но оскорблений в адрес друг друга они не высказывали. К концу беседы был поставлен вопрос, нужно ли приглашать инспектора ОДН. Родители принесли друг другу извинения, девочки тоже извинились друг перед другом. О других конфликтах между девочками ей не известно. Считает, что данный конфликт произошел из-за несходства характеров девочек. У гр.Б не складывались отношения в классе, якобы ребята считали ее более взрослой, была неприязнь.

Допрошенная в качестве свидетеля Левко С.В. пояснила, что она состоит в родительском комитете класса, где учится ее дочь и училась дочь Варанкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ они проводили собрание без классного руководителя и обсуждали вопрос, чтобы гр.Б не училась в классе с их детьми. Ей звонили родители и спрашивали, что случилось. Классный руководитель сказала, что не будет проводить такое собрание. Собрание состоялось, на нем присутствовали 22 родителя. Причиной проведения собрания послужил конфликт между гр.Б и гр.А. Собрание инициировали она, Хасаншина З.Р. и гр.е. Разбили класс на три части. Она, Хасаншина З.Р. и гр.е обзванивали родителей. Инициатором написания заявления на имя директора школы была не гр.А. Этот конфликт был последней каплей. Родители были против, что класс переполнен, есть классы менее заполненные. гр.Б перевели на четвертую четверть, гр.Б выглядела не по-детски, вызывающе, из-за нее дрались мальчики. Семья гр.Б на собрании не обсуждалась. Обсуждалась неуспеваемость гр.Б, пропуски уроков, ее внешний вид и поведение.

Допрошенная в качестве свидетеля Хасаншина З.Р. пояснила, что ее дочь гр.к учится в школе №, в классе, где раньше училась гр.Б. У них очень дружный класс, ребята все спокойные. Когда пришла гр.Б, у них начали происходить раздоры, класс разделился. гр.Б очень ярко одевалась, красилась. Они не хотели, чтобы гр.Б училась в их классе. Она (Хасаншина З.Р.) часто бывает в школе, поскольку не работает. ДД.ММ.ГГГГ она была в школе на втором этаже. Прибежала гр.А грязная, возбужденная, тряслась от страха. гр.А рассказала, что гр.Б с девочками ее вызвала на улицу, она была напугана. Потом они решили организовать собрание и обсудить поведение гр.Б. С Левко С.В. договорились обзвонить родителей и пригласить на собрание. О семье гр.Б плохо не высказывались, также она не слышала, чтобы говорили о том, что гр.Б ворует. Были ли конфликты между девочками ранее – она не знает. На собрании все родители решили написать заявление на имя администрации школы о том, чтобы гр.Б перевели в другой класс, подписались человек 20. гр.А может охарактеризовать как скромную и добрую девочку. гр.Б с 5-го класса очень вызывающе одевалась, выставляла в соцсетях фотографии, где она с пивом.

Свидетель гр.в пояснила, что ее сын учится в классе, в котором произошел данный конфликт. Раньше в их классе никаких конфликтов не было. С приходом в класс гр.Б начались конфликты. Родительский комитет организовал собрание, на котором обсуждался вопрос о поведении гр.Б и написании заявления с просьбой перевести гр.Б в другой класс. Кто оглашал заявление – она не помнит. На собрании в адрес гр.Б и семьи гр.Б никаких оскорбительных выражений высказано не было, говорили о том, что гр.Б плохо учится, прогуливает уроки. Семья гр.Б хорошая, обеспеченная, у гр.Б деньги были, она и мальчишек снабжала, поэтому все удивлялись, что ребенок такой неуравновешенный. В контакте у нее фотографии в купальнике, с пивом. Что конкретно говорилось на собрании – она не помнит.

    Свидетель гр.з пояснила, что ее сын гр.о учится в школе № В классе, где учится ее сын, было организовано собрание, на котором обсуждались общешкольные вопросы, а также конфликт, который произошел между гр.А и гр.Б. В классе нездоровая обстановка, назрело давно, часть детей ушли. Беседовали дома с детьми, со стороны ребенка были высказывания, что гр.Б грубит, подначивает мальчиков. Раньше у них в классе такого не было. Дети говорили, что мама гр.Б подходит к девочкам и спрашивает, почему с ее ребенком не общаются. На собрании речь шла о возможности присутствия гр.Б в классе, о семье гр.Б речи не было. От гр.А, Левко С.В., Хасаншина З.Р. никаких нелицеприятных отзывов в адрес семьи гр.Б она не слышала, никто оскорбительные выражения не высказывал. Было заявление и голосование. Заявление не зачитывалось, родители прочитали его, выразили мнение.

    Свидетель гр.л пояснила, что ее сын гр.у учится в школе № в классе, где училась гр.Б. В классе проводилось собрание, на котором поднимался вопрос о переводе гр.Б в другой класс, поскольку она новенькая, а их класс переполнен, мальчики шустрые, гр.Б шустрее мальчиков. Такая девочка им не нужна была. Она часто прогуливала уроки. Сын ее мог взять пример, плохо учиться. Она сама видела, что девочка покуривала, дружила со взрослыми мальчишками. Все дети не хотели с ней учиться, кроме гр.ц. Мальчики говорили, что никто не пойдет на новогодний вечер, если пойдет гр.Б. Класс большой, дети все проблемные. Во время собрания гр.А, Хасаншина З.Р., Левко С.В. в адрес гр.Б слова, которые могли опорочить их честь и достоинство не допускали. Мама гр.Б очень адекватный человек, со стороны никого из родителей никаких оскорбительных выражений в адрес их семьи не звучало. Мама гр.Б на собрании не присутствовала, это ни у кого не вызвало вопросов, так как на собрания она ходит редко, была только один раз, хотя собрания проходят каждую четверть. На собрании обсуждали драку, которая произошла между гр.Б и гр.А, сын говорил ей о том, что Аню избили, сказали, что по наводке гр.Б скорее всего гр.Б. На собрании обсуждали заявление, в котором содержится просьба о переводе гр.Б в другой класс.

    Свидетель гр.д пояснила, что ее дочь учится в классе, где произошел конфликт между гр.Б и гр.А. ДД.ММ.ГГГГ было организовано собрание, на котором обсуждался вопрос о недопустимом поведении гр.Б. Она пришла к ним в класс в конце четверти уже не успевающая. У гр.Б было 5 неуспевающих предметов. Класс большой, сложный. На собрании присутствовали 22 человека. Со стороны ответчиков никаких оскорблений в адрес гр.Б не высказывалось. Обсуждали заявление на имя администрации школы с просьбой перевести гр.Б в другой класс. Она это заявление подписала, т.к. ей не безразлично в какой обстановке учится ее ребенок, хочет, чтобы ему было комфортно. гр.Б училась не очень хорошо, вела себя вызывающе, поддевала мальчиков, были реплики в сторону других детей.

В материалах дела имеется характеризующий материал в отношении гр.Б, где она характеризуются положительно, благодарственные письма, грамоты, сертификаты, похвальные отзывы, дипломы гр.Б.

Разрешая требование истца о защите чести, достоинства, деловой репутации и обязании опровергнуть сведения, по мнению истца, порочащие честь и достоинство ее дочери гр.Б, путем зачитывания решения вслух в классе перед классным руководителем, родителями детей класса и администрацией САОУ СОШ №, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По вопросу, касающемуся рассмотрения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд руководствуется также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, от 24.02.2005 N 3.

Исходя из смысла закона для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, это опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован при наличии условий: сведения должны быть порочащими; они должны быть распространены; эти сведения не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, законодатель понимает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. В основу оценки сведений, как порочащих, законом положен не субъективный, а объективный признак.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, а также показания свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и позволяют восстановить общую картину произошедших событий, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы в обоснование иска. Напротив, к числу сведений, порочащих честь и достоинство гр.Б, истец относит слова ответчиков о том, что ее дочь ярко красится, однако, данный факт подтверждает сама истица, указав в судебном заседании, что ее дочь иногда красится, идя в школу. Мнение родителей о том, красится дочь истицы ярко, либо нет, является оценочным, и не нарушает прав и законных интересов истицы и ее дочери.

Утверждения Варанкиной Е.В. о том, что в результате действий ответчиков она вынуждена была перевести свою дочь в другую школу и значительное расстояние до школы сказывается на здоровье ее дочери, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений самой истицы следует, что даже в период учебы гр.Б в школе № она часто пропускала занятия в связи с болезнью, данное обстоятельство также указано в характеристике МАУО ДОД «Детская школа театрального искусства» г.Перми, где гр.Б характеризуется как болезненная, из-за чего пропускает занятия. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Городской детской клинической поликлиники № о перенесенных гр.Б заболеваниях за ДД.ММ.ГГГГ

Что касается заявления родителей учеников класса, в котором обучалась гр.Б на имя администрации школы № с просьбой принять в отношении нее меры к отчислению из класса, то данное решение может расцениваться лишь как выражение мнения родителей к сложившейся ситуации и является оценочным, вопрос о принятии окончательного решения не входит в их компетенцию.

Исходя из содержания обращения следует, что оно не содержит доводов, оскорбляющих честь и достоинство истца и ее дочери, а лишь указывает на обстоятельства известные родителям.

Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства и присутствовавшие на собрании, где со слов истца были высказаны оскорбительные выражения, отрицают факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство семьи истца.

Таким образом, судом не установлен сам факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство гр.Б

Также суд не может согласиться с утверждением истца о недостоверности сведений о пропусках уроков и академической задолженности по предметам, поскольку данные сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и частично подтверждаются самим истцом, поэтому не могут расцениваться как не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство дочери истца. Кроме того, как следует из объяснений директора школы №, представленных в судебное заседание, на ДД.ММ.ГГГГ у гр.Б действительно существовала академическая задолженность по нескольким предметам. Также установлено, что имели место пропуски уроков без уважительных причин, что следует из показаний свидетеля гр.д, являвшейся классным руководителем гр.Б и гр.А

При разрешении указанного выше требования суд учитывает положения действующего законодательства, а также то, что истцом не представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, само по себе обращение в суд не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии такого условия, предусмотренного положениями ст. 152 ГК РФ, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, в отношении дочери истца, которое необходимо для установления ответственности ответчиков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Варанкиной Е.В. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство гр.Б, следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Непочатых О.В., Левко С.В., Хасаншиной З.Р. в свою пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений гражданского законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии:

страданий, т.е. морального вредa как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

вины причинителя вреда.

    Судом не установлена причинная связь между действием и моральным вредом, не установлено наличие страданий истца и ее дочери, вины причинителя вреда.

В обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда истица указывает, что ее дочери были причинены нравственные страдания тем, что высказывания в ее адрес не соответствуют действительности и были произнесены осознанно в присутствии родителей всего класса, и зафиксированы в заявлении на имя директора школы, был причинен непоправимый вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, само обращение в суд за защитой нарушенного права не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчики причинили физические или нравственные страдания необратимого характера, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требование о взыскании с ответчиков морального вреда является производным от требований об опровержении порочащих честь и достоинство гр.Б. сведений, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает, что требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Варанкина Е.В. к Непочатых О.В., Левко С.В., Хасаншина З.Р. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство гр.Б, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Толкушенкова Е.Ю.