Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-33/2014 (12-845/2013;) от 17.12.2013

№

РЕШЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ААM № специалиста контролера 9 отдела УКППММ и ММТС ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом контролером 9 отдела УКППММ и ММТС ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление ААМ №№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на то, что не согласен с правонарушением, ничего не совершал, иных документов, кроме квитанции не имеет. С содержанием обжалуемого постановления не ознакомлен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по почте, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО3 в суд явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выявил на станции метро «<данные изъяты>» гр.ФИО1, совершившего неоплаченный проезд через проход пропускного пункта. Данному гражданину была зачитана статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, предъявлено нарушение, которое он (ФИО1) не оспаривал, далее, гр.ФИО1, предъявил паспорт, данные которого были внесены в обжалуемое постановление, а затем постановление вручено ФИО1, о чем в соответствующей графе ФИО1 расписался. Также ФИО1 была вручена квитанция об оплате административного штрафа.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица законно и обосновано по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на станции метро «<данные изъяты>» Московского метрополитена в <адрес>, по адресу: <адрес> совершил неоплаченный проход за пределы пропускного пункта Московского метрополитена, чем нарушил ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Вышеизложенные факты подтверждены: постановлением ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

В своей жалобе, ФИО1 указывает на то, что не располагает иными документами, кроме квитанции об оплате штрафа, однако в соответствующей графе обжалуемого постановления имеется подпись ФИО4 о получении вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях». Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░M № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ <░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 10.9 ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░5