Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2020 (2-4514/2019;) от 23.12.2019

К делу № 2-762/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – Горова Г.М.,

при секретаре – Дзюба М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Минасян Вартану Ашотовичу, Германовой Зинаиде Павловне, Кабанец Владимиру Викторовичу о признании права отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Минасян Вартану Ашотовичу, Германовой Зинаиде Павловне, Кабанец Владимиру Викторовичу о признании права отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре, указав, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600,0 кв.м., вид разрешенного использования - магазин, расположен объект недвижимости: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., адрес: <адрес>.

Установлено, что право собственности Кабанец Владимира Викторовича на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., адрес: <адрес> зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда города Краснодар от 16№01.2012 года по делу по заявлению Кабанец В.В. к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда города Краснодар от 26.04.2017 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда города Краснодар от 26.06.2017 года дело по заявлению Кабанец В.В. к ФИО о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения, судом указано, что решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи, сделанной на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16.01.2012 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2019 года № № право собственности на спорный объект недвижимости перешло Минасян В.А. (1/2 доля в праве) и Германовой З.П. (1/2 доля в праве).

Таким образом, учитывая, что решение Первомайского районного суда города Краснодар от 16.01.2012 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № отменено, определением Первомайского районного суда города Краснодар от 26.06.2017 года указано, что право Кабанец В.В. подлежит погашению, соответственно регистрация права собственности на данный объект Минасян В.А., Германовой З.П. также подлежит погашению.

Право муниципального образования города-курорта Сочи нарушено тем, что данный объект - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м. является самовольным и возведен без соответствующего разрешения, в отсутствие правоудостоверяющих документов на землю.

Данный факт установлен определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.04.2017 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в котором указано, что суд удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, фактически признал право на объект самовольного строительства, что являлось основанием для отмены решения суда.

Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возводилось без разрешения на строительство, права на земельный участок на момент строительства отсутствовали.

Учитывая изложенное, данные объект отвечает всем признакам самовольной постройки.

               Просит суд: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Минасяна Вартана Ашотовича и Германовой Зинаиды Павловны на нежилое здание с кадастровым номером №, глощадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.; Обязать Минасяна Вартана Ашотовича и Германову Зинаиду Павловну снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 25.04.2012 года № № о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Кабанец Владимира Викторовича. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № о праве долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Манасяна Вартана Ашотовича. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от № года             № № о праве долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Германовой Зинаиды Павловны. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о нежилом здании (магазин) с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., адрес: <адрес>. Признать отсутствующим обременении в виде аренды путем погашения регистрационной записи № № от 24.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

    Представитель истца - администрации г. Сочи по доверенности - Гамисония Д.В. в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить полностью.

Ответчик Минасян Вартан Ашотович и его представитель по доверенности – Демидова З.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Германовой Зинаиды Павловны по доверенности Германов Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кабанец Владимир Викторович, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации г. Сочи к Минасян Вартану Ашотовичу, Германовой Зинаиде Павловне, Кабанец Владимиру Викторовичу о признании права отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600,0 кв.м., вид разрешенного использования - магазин, расположен объект недвижимости: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., адрес: <адрес>.

Судом установлено, что право собственности Кабанец Владимира Викторовича на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., адрес: <адрес> зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда города Краснодар от 16.01.2012 года по делу по аявлению Кабанец В.В. к ФИО о разделе совместно нажитого шущества.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда города Краснодар от 26.04.2017 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда города Краснодар от 26.06.2017 года дело по заявлению Кабанец В.В. к ФИО о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения, судом указано, что решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи, сделанной на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16.01.2012 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2019 года № № право собственности на спорный объект недвижимости перешло Минасян В.А. (1/2 доля в праве) и Германовой З.П. (1/2 доля в праве).

Таким образом, учитывая, что решение Первомайского районного суда города Краснодар от 16.01.2012 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № отменено, определением Первомайского районного суда города Краснодар от 26.06.2017 года указано, что право Кабанец В.В. подлежит погашению, соответственно регистрация права собственности на данный объект Минасян В.А., Германовой З.П. также подлежит погашению.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право муниципального образования города-курорта Сочи нарушено тем, что данный объект - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м. является самовольным и возведен без соответствующего разрешения, в отсутствие правоудостоверяющих документов на землю.

Данный факт установлен определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.04.2017 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в котором указано, что суд удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, фактически признал право на объект самовольного строительства, что являлось основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возводилось без разрешения на строительство, права на земельный участок на момент строительства отсутствовали.

Учитывая изложенное, данные объект отвечает всем признакам самовольной постройки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В указанном случае имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Кроме того, Истец ставит вопрос о взыскании неустойки и полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Однако, суд считает данное требование преждевременным, так как данных, свидетельствующих о том, что ответчики будут каким-либо образом уклоняться от исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Также Истец просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении администрации г. Сочи, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличия особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит требования истца в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины но делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

         При таком положении суд считает, что исковые требования Администрации      г. Сочи к Минасян Вартану Ашотовичу, Германовой Зинаиде Павловне, Кабанец Владимиру Викторовичу о признании права отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Администрации г. Сочи к Минасян Вартану Ашотовичу, Германовой Зинаиде Павловне, Кабанец Владимиру Викторовичу о признании права отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Минасяна Вартана Ашотовича и Германовой Зинаиды Павловны на нежилое здание с кадастровым номером №, глощадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Минасяна Вартана Ашотовича и Германову Зинаиду Павловну снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Кабанец Владимира Викторовича.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № о праве долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Г, в отношении Манасяна Вартана Ашотовича.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № о праве долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Германовой Зинаиды Павловны.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о нежилом здании (магазин) с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м., адрес: город Сочи, Адлерский район, улица Гастелло, дом 29 Г.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды путем погашения регистрационной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: