Приговор по делу № 1-91/2012 от 07.09.2012

Дело № 1-91/2012 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Карагай                                                                                                25 сентября 2012 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карагайского р-на Гришина С.А.,

подсудимого Мордвина А.В.,

защитника Кочетова В.П.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

а также с участием представителя потерпевшего - ГКУ «Сивинское лесничество» -ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мордвина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,под стражей по делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Мордвин А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере,     при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата в ходе следствия не установлена) Мордвин А.В., не имея документов, дающих право рубки древесины, решил совершить незаконную рубку древесины, входящей в лесной фонд Российской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, находящегося в управлении Карагайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» в лесном массиве вблизи <адрес> с целью последующей продажи незаконно заготовленной древесины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) Мордвин А.В., введя в заблуждение ФИО2 и ФИО3 о законности своих действий, пригласил их на заготовку древесины, взял дома бензопилу «ROYAL» и на мотоцикле родителей ИЖ-Юпитер-5 с ФИО2 и ФИО3 приехал в лесной массив, расположенный в 4-х километрах к востоку от <адрес> в квартал 13 выдел 28 эксплуатационных лесов колхоза «Дзержинский» ГКУ «Сивинское лесничество», где Мордвин А.В. определил место совершения незаконной рубки и объем незаконно заготавливаемой древесины, бензопилой «ROYAL» совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно спилил 30 деревьев ели общей кубомассой <данные изъяты>. причинив лесному хозяйству Российской Федерации материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Продолжая преступление, через непродолжительный период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) Мордвин А.В., введя в заблуждение ФИО2 и ФИО3 о законности своих действий, пригласил их на заготовку древесины, взял дома бензопилу «ROYAL» и на мотоцикле родителей ИЖ-Юпитер-5 с ФИО2 и ФИО3 приехал в лесной массив, расположенный в 4-х километрах к востоку от <адрес> в квартал 13 выдел 30 эксплуатационных лесов колхоза «Дзержинский» ГКУ «Сивинское лесничество», где Мордвин А.В. определил место совершения незаконной рубки, объем незаконно заготавливаемой древесины, используя бензопилу «ROYAL», совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно спилил 11 деревьев ели общей кубомассой <данные изъяты>. причинив лесному хозяйству Российской Федерации материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате преступления Мордвин А.В. причинил лесному хозяйству Российской Федерации на территории Пермского края материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мордвин А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, признал гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ГКУ «Сивинское лесничество» ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, от взыскания остальной части иска отказалась, поскольку причинение большего ущерба не подтверждено материалами дела.

Государственный обвинитель, защитник Кочетов В.П., представитель потерпевшего ФИО1 также просили постановить приговор без судебного разбирательства.

Судом принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314,316 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Мордвину А.В., которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на     исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимый Мордвин А.В. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей: гражданской женой и малолетней дочерью в сельской местности в неблагоустроенном жилом помещении, постоянных источников дохода не имеет, имеет временные заработки.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка 2010 года рождения.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства и условия жизни его семьи, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ - назначить наказание подсудимому Мордвину А.В. условно с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Гражданский иск ГКУ «Сивинское лесничество» о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в сумме 192 337 рублей с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат: восемь спилов деревьев - уничтожению ввиду малоценности, сотовый телефон- передаче законному владельцу - подсудимому, бензопила «ROYAL», как орудие преступления - конфискации и обращению в доход государства, 48 бревен длиной 6 метров ели, как предмет преступления, - передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по Пермскому краю и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мордвина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание - два года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

На период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства: восемь спилов деревьев - уничтожить, сотовый телефон- возвратить подсудимому, бензопилу «ROYAL» - конфисковать, средства от реализации обратить в доход государства, 48 бревен ели длиной 6 метров - передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по Пермскому краю, средства от реализации обратить в доход государства.

Взыскать с Мордвина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде- не изменять.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                О.Р. Веснина