Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2020 ~ М-775/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-1180/2020

18RS0023-01-2020-001247-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                  г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,                 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2010 года, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 02.03.2015 года. ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 27.07.2010 года. Указанный жилой дом был приобретен 31.05.1986 года, состоял из основного жилого дома и сеней. 09.11.2019 года ими в Администрацию г. Сарапула было направлено уведомление с приложением схематичного изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. 15.11.2019 года Администрация г. Сарапула выдала им уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Производя реконструкцию на данном земельном участке, были выполнены следующие работы: вместо старых сеней был выстроен теплый пристрой. А 27.01.2020 года Администрация г. Сарапула уведомила их о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В заключении кадастрового инженера от 19.12.2019 года указано, что после проведения реконструкции площадь жилого дома составляет 79,2 кв.м. Согласно техническому заключению жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам. При реконструкции индивидуального жилого дома, строительство велось по границе истерически сложившейся территории земельного участка. Жилой дом и холодный пристрой проходит по одной линии фасада дома, выходящий на <адрес>. Также выявлено, что расположение жилого дома и вновь построенного теплого пристроя, который выстроен на месте холодного пристроя, остается без изменения, а именно расстояние от обследуемого объекта до смежных земельных участков не изменено в ходе сложившейся реконструкции жилого дома и соответствует строительным нормам. Расстояние от теплого пристроя до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет более 6,0 м., что соответствует противопожарным нормам.

Просят признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей жилого дома и теплого пристроя в целом на объект собственности в реконструированном виде дома <адрес> г. Сарапула общей площадью 79,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю жилого дома и теплого пристроя в целом на объект собственности в реконструированном виде дома <адрес> г. Сарапула общей площадью 79,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: УР, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Администрация г. Сарапула не возражает.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и установлено, что земельный участок общей площадью 424+/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: УР, <адрес> находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 – 5/6 долей (2/3+1/6), и ФИО2 – 1/6 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2020 года № 18/113/003/2020-706.

Далее, из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истцов ФИО1 – 5/6 долей (2/3+1/6), и ФИО2 – 1/6 доли находится жилой дом, 1-этажный, общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2020 года № 18/113/003/2020-705.

15.11.2019 года Администрацией г. Сарапула истцам выдано уведомление № 181 о соответствии указанных (истцами) в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Из искового заявления следует, что в жилом доме истцами была проведена реконструкция, а именно вместо старых сеней был выстроен теплый пристрой к дому.

Данные доводы нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Судом исследован технический паспорт на жилой дом № №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, инвентарный №, составленный ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 29.10.2009 года, из которого усматривается, что указанный жилой дом имел общую площадь 42,8 кв.м., в том числе жилую – 28,6 кв.м., подсобную 14,2 кв.м. который состоял из:

литера А (дом): жилая комната площадью 28,6 кв.м., прихожая – 7,20 кв.м., кухня – 7,00 кв.м.;

литера а (пристрой);

литера а1 (прострой).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 10.10.2019 года, по адресу: УР, <адрес> инвентарный №, расположен жилой дом общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилая – 37,1 кв.м., подсобная – 25,5 кв.м., площадь здания для кадастрового учета 79,2 кв.м., который состоит из:

литера А (дом): прихожей площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты площадью 18,4 кв.м.; жилой комнаты – 8,7 кв.м., кухни – 7,1 кв.м.;

литера А1 (пристрой): коридор площадью 3,5 кв.м., кочегарка – 3,7 кв.м.; сан.узел – 4,2 кв.м.; жилая комната – 10,0 кв.м.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером СФ БУ УР «ЦКО БТИ» от 19.12.2019 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> расположен жилой дом, площадь объекта 79,2 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 1; год завершения объекта недвижимости – 2019.

Согласно техническому заключению по обследованию индивидуального жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: УР, <адрес>, составленному БУ УР «ЦКО БТИ» от 2020 года следует, что общая площадь жилого дома по состоянию на 2009 год составляла 42,80 кв.м., в том числе жилая 28,60 кв.м. После реконструкции и строительства по состоянию на 2019 год общая площадь дома составляет 62,60 кв.м., в том числе жилая 37,1 кв.м. Работы по реконструкции жилого дома включили в себя: 1) строительство теплого пристроя (Литера «А1»); строительство включило в себя: устройство ленточного фундамента, под наружными и внутренними капитальными стенами; строительство внутренних и наружных стен из газоблока; устройство деревянного покрытия с утеплением; строительство стропильной деревянной конструкции; устройство покрытия кровли из профилированного металлического листа; установка оконных блоков; прокладка внутренних сетей водоснабжения и канализации; внутренние отделочные работы. 2) установка перегородок из ГКЛ выполненных по металлическому каркасу. 3) прокладка трубопровода (водоснабжение и канализация) и установка санитарно-технического оборудования в помещении кухня (раковина). 4) демонтаж 2-х оконных проемов путем утепления их минераловатными плитами URSA толщиной 150 мм. 5) демонтаж печи. 6) устройство дверного и оконного проемов в бревенчатой стене.

Из анализа исследованных документов следует, что в результате работ, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, <адрес>, возник новый объект недвижимости: жилой дом общей площадью 79,2 кв.м., тогда как на праве общей долевой собственности истцам принадлежит жилой дом общей площадью 42,8 кв.м.

Таким образом, в результате произведенных истцами работ изменились параметры жилого помещения и его площадь, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Далее, из материалов дела следует, что 18.01.2020 года истцы ФИО1, ФИО2 направили в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 4 от 27.01.2020 года истцы были уведомлены о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее 3 метров, согласно выданного разрешения на строительство от 15.11.2019 года № 181.

Таким образом, новый объект недвижимости (жилой дом) является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности: нарушение предельного параметра разрешенного строительства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры к ее легализации, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом 27.01.2020 года истцы были уведомлены Администраций г. Сарапула о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее 3 метров, согласно выданного разрешения на строительство от 15.11.2019 года № 181.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от 2020 года по обследованию индивидуального жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: УР, <адрес> следует, что в результате визуального обследования строения и на основании прилагаемых документов, а именно технического паспорта на жилой дом выявлено следующее, индивидуальный жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам СаНПиН 2.1.2.10020-00 и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». После проведения работ по реконструкции здания, конструктивные и несущие элементы здания пригодны для дальнейшей эксплуатации в существующем виде под действием дополнительных нагрузок. При реконструкции индивидуального жилого дома, строительство пристроя (Литера «А1») велось по границе исторически сложившейся территории земельного участка, а именно согласно ситуационного плана технического паспорта домовладения № от 2009 года выявлено, что жилой дом (Литера «А») и холодный пристрой (Литера «а») проходит по одной линии фасада дома, выходящей на <адрес>. Согласно технического паспорта от 2019 года и на основании ситуационного плана, выявлено, что расположение жилого дома (Литера «А») и вновь построенного теплого пристроя (Литера «А1»), который выстроен на месте холодного пристроя, остался без изменения, а именно расстояние от обследуемого объекта до смежных земельных участков не изменено в ходе сложившейся реконструкции жилого дома и соответствует строительным нормам. На основании визуального и инструментального обследования и технического паспорта от 2019 года, расстояние от теплого пристроя литера «А1» до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) и дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок не межеван) составляет более 6,0 м., что соответствует противопожарным нормам. Принятые решения соответствуют всем требованиям строительных нормам и правилам СНиП применяемых в строительстве, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. При возведении дома и надворных построек не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении объекта недвижимости нарушение предельного параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома с теплым пристроем), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Кроме того, строительство теплого пристроя велось по границе исторически сложившейся территории земельного участка; жилой дом и тёплый пристрой проходят по одной линии фасада застройки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит возможным признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, в границах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, реконструкция дома осуществлена с соблюдением всех требований строительных норм и правил СНиП, а также экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников смежных земельных участков, истцы предпринимали необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истцов, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей реконструированного жилого дома площадью 79,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю реконструированного жилого дома площадью 79,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.