Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-411/2021 от 15.03.2021

дело № 71-411/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ф. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года № 5-411/2021, вынесенное в отношении Востроколенкова Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04 января 2021 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах П. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Востроколенкова М.Е. в связи с невыполнением правил им поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившемся в том, что 04 января 2021 года в 11-55 часов он находился в месте массового пребывания людей - продуктовом магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокищанская, 15а, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) в нарушение п. 1 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 26 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением судьи городского суда производство по делу в отношении Востроколенкова М.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора Ф. ставит вопрос об отмене постановления судьи и просит переквалифицировать действия Востроколенкова М.Е. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут за собой административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 04 января 2021 года специалистом Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Востроколенкова М.Е., который в указанный день в 11-55 часов находился в продуктовом магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокищанская, 15а, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Прекращая производство делу, судья указал, что виновные действия Востроколенкова М.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, однако, суд лишен возможности переквалифицировать действия виновного на указанную норму ввиду разных родовых объектов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 и ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное решение судьи не соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, где указано, что в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Таким образом, доводы начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ф. о том, что действия Востроколенкова М.Е. подлежали переквалификации по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения в отношении Востроколенкова М.Е. производства по делу об административном правонарушении, имело место быть 04 января 2021 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения Востроколенкова М.Е. к административной ответственности истек 04 апреля 2021 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, следовательно, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Востроколенкова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко