Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2011 ~ М-4668/2011 от 23.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 декабря 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/11 по исковому заявлению Богуславского Сергея Владимировича к ЗАО АКБ «Газбанк», УВД г. Самары, Прокуратуре г. Самары о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Богуславский С.В. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк», УВД г. Самары, Прокуратуре г. Самары о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что в марте 2010г. истец заключил с ЗАО АКБ «Газбанк» кредитный договор на потребительские нужды в сумме 680000 рублей.

На полученные денежные средства истец приобрел грузовой тягач седельный и полуприцеп бортовой тент года выпуска, которые были переданы банку в залог.

При возникновении материальных трудностей, истец решил погасить кредит путем передачи автомобиля с прицепом банку, в связи с чем, обратился к директору кредитования ЗАО АКБ «Газбанк» - Тарасову С.Б.

Тарасов С.Б. согласился на предложение истца и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан банку для реализации. Кредит истец по просьбе Тарасова С.Б. оплачивал до января 2011г., а в феврале 2011г. ему стало известно, что автомашина была продана банком ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что сотрудником банка – Тарасовым С.Б. в отношении истица совершено мошенничество, истец обратился в милицию о привлечении Тарасова С.Б. к уголовной ответственности.

Поскольку истец не получил ответа на свое обращение, а прокуратура не осуществила контроль за работой милиции, истец полагает, что данные органы являются ответчиком по предъявленному им иску.

Ссылаясь на то, что истец переплатил кредит банку, значительный материальный ущерб истцу нанесен работником ЗАО АКБ «Газбанк», Богуславский С.В. просил суд считать расторгнутым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО АКБ «Газбанк» возвратить истцу 168000 рублей переплаченного кредита, 30000 рублей за услуги адвоката, 5240 рублей государственную пошлину, 210000 рублей как разницу между стоимостью проданной автомашины и погашенным кредитом.

В судебном заседании истец и его представитель Ельцов В.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что требования истица основаны на ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» Степина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УВД г. Самары, прокуратуры г. Самары в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, так как требований к данным органам не заявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богуславским С.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор , согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 680000 рублей, а заемщик обязуется принять сумму кредита и возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ банком была осуществлена выдача кредита в размере 680000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета и не оспаривается истцом.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что истцом также не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Газбанк» и Богуславским С.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по договору является транспортное средство - грузовой тягач седельный

При возникновении материальных затруднений, Богуславский С.В. решил реализовать заложенное транспортное средство с согласия банка.

ДД.ММ.ГГГГ Богуславским С.В. была выдана доверенность на имя Щекина Е.Е., на пользование и распоряжение указанным транспортным средством с правом получения денежных средств (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о приеме-передаче на хранение транспортного средства ООО ЧОП «Сокол» (л.д. 51).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая показала, что Богуславский С.В. является её гражданским мужем. В марте Богуславский взял в ЗАО АКБ «Газбанк» кредит и они купили автомашину с прицепом. Когда появились материальные трудности, обратились в банк, чтобы продать машину. Тарасов предложил свой вариант продажи. Потом узнали, что машина была продана, однако денежные средства в банк не поступили. Когда спрашивали у Тарасова продана ли машина, он отвечал, что машина не продана.

Судом истребована копия опроса Тарасова С.Б. из УВД г. Самары, из которого следует, что на заемщике остается обязанность по погашению текущих платежей до момента полного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортных средств по цене 600000 рублей. Согласно договору купли-продажи, денежные средства должны были поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на счет Богуславского С.В. поступили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ До указанного периода Богуславским С.В. вносились денежные средства в погашение кредитных обязательств. В настоящий момент кредитные обязательства Богуславским С.В. погашены полностью.

Из предоставленной суду выписке из лицевого счета следует, что кредитные обязательства Богуславским С.В. исполнены в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду не предоставлено каких-либо доказательств нарушения кредитного договора со стороны банка, кроме того, договор между сторонами исполнен, в связи с чем, обязательство по договору прекращено и требования истица о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Требования истица о взыскании денежных средств необоснованны, доказательствами не подтверждены.

Из добытых судом доказательств следует, что Богуславский С.В. исполнял свои обязательства по погашению кредитного договора в соответствии с кредитным договором. При продаже транспортных средств и поступлении данных средств на счет Богуслаского С.В., кредитные обязательств истца были погашены. Остаток денежных средств на текущем счете истца составил 7995 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не предоставлено никаких доказательств того, что ЗАО АКБ «Газбанк» был причинен вред истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истица являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Богуславского С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

2-5144/2011 ~ М-4668/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Богуславский Сергей Владимирович
Ответчики
Прокуратура г. Самары
УВД по г. Самары
ЗАО "Газбанк"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Борисова Е. А.
Статьи
23.09.2011 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.09.2011 Передача материалов судье
26.09.2011 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.09.2011 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.10.2011 Подготовка дела (собеседование)
11.10.2011 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.10.2011 Судебное заседание
11.11.2011 Судебное заседание
22.11.2011 Судебное заседание
06.12.2011 Судебное заседание
21.12.2011 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2013 Дело оформлено
03.04.2013 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее