Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2022 ~ М-100/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-2263/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-000218-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к МАП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Первоначально КСА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к МАП (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 299 016 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб. государственную пошлину в размере 6 190 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> у дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под уго же управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МАП

Виновником данного ДТП является МАП, который не выполнил требование п. 8.5 ПДД, совершал поворот направо со второй полосы справа и в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся по крайней правой полосе. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер>, проведенного АО «Астра» (ИП НАН), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 299 016 руб.

За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 222, 64 руб., госпошлину в размере 5 749 руб.

В судебное заседание истец КСА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца КСА – Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить, суду пояснил, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения, при этом его гражданская ответственность при совершении ДТП не была застрахована. С заключением судебной экспертизы сторона истца согласна.

В судебном заседании ответчик МАП возражений относительно исковых требований не представил, по обстоятельства ДТП пояснил, что он поворачивал со второй полосы направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. После столкновения они с потерпевшим договорились о возмещении ущерба, начали выяснять размер стоимости восстановительного ремонта, ездили по СТОА, но потом истец отказался от всего и обратился в ГИБДД. Гражданская ответственность не была застрахована. В момент ДТП являлся законным собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, который в настоящее время им утерян. Автомобиль ответчиком продан после ДТП.

Ответчиком в порядке ст. 68 ГПК РФ суду представлено заявление о признании факта владения автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на основании договора купли-продажи.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> является КСА.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КСА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МАП

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему КСА на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении МАП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент совершения ДТП <дата> являлся МАП, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено письменным заявлением МАП, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу КСА, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 10 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, напротив дома <номер>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – МАП двигаясь по второй полосе движения, начал совершать маневр поворота направо, не заняв при этом крайнюю правую полосу движения, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КСА, двигавшимся по крайней правой полосе движения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя РАВ имеются нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные противоправные действия водителя МАП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя КСА противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя МАП

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент совершения ДТП являлся МАП

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик МАП, а потому заявленные исковые требования КСА к МАП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер>, подготовленного ООО «Оценка Экспертиза Право» даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Исходя из представленных материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, имеющихся фото, следует заключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль Ford Fusion г/н <номер> получил механические повреждения следующих элементов:

1) Крыло переднее левое – повреждения в виде деформации в передней части с образованием острых складок, изменением геометрии детали;

2) Бампер передний – повреждения в виде царапин в левой боковой части, а также динамические объемные следы в виде разрыва материала в левой верхней и средней части;

3) Накладка бампера переднего левая (структурированная) – повреждения в виде задиров материала;

4) Накладка ПТФ левой – отсутствует, утеряна в момент ДТП;

5) Блок фара левая – повреждения в виде разрывов материала в месте креплений, разрыва материала корпуса детали;

6) ПТФ передняя левая – повреждения в виде разрыва материала рассеивателя;

7) Капот – повреждения в виде среза лакокрасочного покрытия с торца, слева;

8) Арка крыла передняя левая – повреждения в виде деформации с деформацией ребер жесткости;

9) Усилитель наружный колесной арки передней левой – повреждения в виде деформации с деформацией ребер жесткости;

10) Кронштейн крыла переднего левого передний – повреждения в видде деформации с деформацией ребер жесткости с образованием острых складок, вытяжкой металла;

11) Рамка радиатора (замковая панель) – повреждения в виде разрыва материала в левой верхней части, глубоких задиров в левой средней части;

12) Крыло переднее левое – повреждения в виде деформации с деформацией ребер жесткости в задней нижней части, плоские динамические следы нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин;

13) Дверь передняя правая – повреждения в виде деформации с деформацией ребер жесткости на площади более 50% наружной поверхности детали с образование острых складок;

14) Молдинг двери передней правой (структурированный) – повреждения в виде задиров материала по всей площади;

15) Молдинг двери задней правой (структурированный) – повреждения в виде задиров материала в передней части;

16) Ручка двери передней правой – повреждения в виде царапин до пластика;

17) Крышка корпуса зеркала заднего вида правого – повреждения в виде царапин до пластика;

18) Корпус зеркала заднего вида правого – повреждения в виде разрывов материала

19) Дверь задняя правая – повреждения в виде царапин в нижней передней части.

2. Исходя из исследования по первому вопросу, повреждения: двери задней правой – в виде царапин в нижней задней и средней задней частях; крыла заднего правого в виде царапин в средней нижней части, сколов передней нижней части с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

Поскольку между ДТП от <дата> и осмотром ТС от <дата> прошло значительное количество времени, определить какие повреждения получены до ДТП от <дата>, не представляется возможным.

Износ до дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 62%.

3. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> с учетом исключения повреждений, не относящихся к вышеуказанному ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР, составит с учетом износа 175 091 руб., без учета износа 372 415 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на <дата> составляла 368 300 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> составляет 372 415 руб. без учета износа, что превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что нет экономической целесообразности производить ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, произвел расчет рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

Рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> составит округленно 113 400 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 254 900 руб. 00 коп. (368 300 – 113 400)

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает. Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, а также реальные расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 222, 64 руб. по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку иск удовлетворен.

Также при вынесении решения суд считает необходимым разрешить ходатайство экспертного учреждения ООО «Оценка Экспертиза Право» о взыскании с ответчика МАП, на которого определением суда были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Поскольку исковые требования КСА удовлетворены в полном объеме, то заявленная сумма в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с ответчика МАП в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка Экспертиза Право».

Также представителем истца заявлены, требования о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от <дата> от имени КСА, выданная Демьянову А.В. сроком на 3 года для представления своих интересов в суде, вышеуказанным признакам не соответствуют, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором доверитель уполномочивает своего представителя, доверенности выдана сроком на 3 года, также дает право на представление интересов, помимо судебных органах, в других организация и учреждениях, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенностей в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать.

Также истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 441 руб., которая подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КСА к МАП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МАП (паспорт серия <номер>) в пользу КСА (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 254 900 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 222 руб. 64 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб. 00 коп.

Взыскать с МАП (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» (ИНН <номер>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС № 10 по УР возвратить КСА (паспорт серия <номер>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> операция 4928 государственную пошлину в размере 441 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований КСА к МАП о взыскании судебных расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова