Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1838/2018 от 14.03.2018

Судья – Шуткина О.В. К делу № 22-1838/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Дрыкиной М.В.

защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Золотых И.А. в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

на постановление Геленджикского городского суда от 28 февраля 2018 года, которым обвиняемому

К.,

<...> года рождения, уроженцу <...>

<...>, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда от 28 февраля 2018 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, материалы представлены следователем суду в обоснование заявленного ходатайства не содержат подтверждений тех выводов, которые сделал суд. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу фактически завершено, К. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, К. полностью согласен с предъявленным обвинением, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в г. Геленджике в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге обвиняемого, которая обратилась к суду с заявлением о готовности предоставить указанное помещение для содержания обвиняемого под домашним арестом.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Геленджика Лапик А.В. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, а также может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Оснований для избрания К. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

28 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению К. направлено прокурору г. Геленджика для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 28 февраля 2018 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий