Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35181/2016 от 05.12.2016

Cудья – Маслакова О. В. Дело № 33-35181/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Балынева С. Н. по доверенности Лошкаревой А. В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Волков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Балыневу С. Н. о взыскании долга по обязательствам простого товарищества. Вместе с тем просил в целях обеспечения иска наложить арест на жилые помещения <...> в доме <...> в г. Сочи, принадлежащие ответчику.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года ходатайство Волкова А.В. удовлетворено, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на указанное имущество, принадлежащее Балыневу С. Н.

В частной жалобе представитель Балынева С. Н. – Лошкарева А. В. просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что арест наложен на жилые помещения, значительно превышающих заявленные исковые требования истца и являются единственным жильем для ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, Волков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Балыневу С. Н. о взыскании долга по обязательствам простого товарищества в размере <...> рублей в виду неисполнения ответчиком договора Простого товарищества о строительстве двух жилых домов в части передачи истцу имущества, в том числе указанных жилых помещений.

Требуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, поскольку, согласно иску, долг по обязательствам простого товарищества в размере <...> рублей возник в виду неисполнения ответчиком договора Простого товарищества о строительстве двух жилых домов в части передачи истцу имущества, в том числе указанных жилых помещений.

Указанные истцом обстоятельства подтверждают обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего ответчику жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания его самого и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судом в целях воспрепятствования ответчику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам истца.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Балынева С. Н. по доверенности Лошкаревой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-35181/2016

Протокол

судебного заседания

суда апелляционной инстанции

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л. А.

судей Щуровой Н. Н., Бекетовой В. В.

по докладу судьи Щуровой Н. Н.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Балынева С. Н. по доверенности Лошкаревой А. В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2016 года

Председательствующий открыл судебное заседание и объявил какое дело по чьей частной жалобе подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Отводов и самоотводов нет.

Судья Щурова Н. Н. докладывает обстоятельства дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Исследуются материалы дела.

Дополнений, замечаний к исследованным материалам дела нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено апелляционное определение суда.

Протокол изготовлен и подписан 22 декабря 2016 г.

Председательствующий

Секретарь