Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2017 ~ М-1338/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-2465/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017г.                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                  Мороза И.М.,

при секретаре                                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась иском к ОАО «Альфа «Страхование» с требованием взыскать страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 214 000 рублей, убыткы на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ в 22 час. 45 мин. по на 1349 км автодороги «Иртыш» НСО, Коченёвский район, произошло ДТП с участием тягача Мерседес Бенц гос.номер № с прицепом SCHMITZ гос.номер № под управлением водителя Федорова С.С. и автобуса 224372 гом.номер № принадлежащего истцу, под управлением водителя Лебедева Ю.Д. Виновником ДТП был признан водитель Федоров С.С., однако гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Федорова С.С. при управлении автомобилем Мерседес Бенц была застрахована компаний БРУСП Белгосстрах, гражданская ответственность Федорова С.С. при управлении прицепом SCHMITZ была застрахована компанией ЗАО ТАСК, поэтому истец обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» как к представителю ЗАО ТАСК, с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не соответствовала размеру причиненного ущерба, от удовлетворения претензии истца о доплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» уклонилось, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что представителем компании БРУСП Белгосстрах в РФ является СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец уточнила свои требования, предъявив иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием взыскать страховое возмещение размере 400 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/, убытки на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что виновником ДТП был признан водитель Федоров С.С., однако гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Федорова С.С. при управлении автомобилем Мерседес Бенц была застрахована компаний БРУСП Белгосстрах, гражданская ответственность Федорова С.С. при управлении прицепом SCHMITZ была застрахована компанией ЗАО ТАСК, истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» как к представителю БРУСП Белгосстрах на территории РФ с заявлением о получении страховой выплаты, однако указанный ответчик выплаты страхового возмещения в указанном размере не произвел, от удовлетворения претензии истца фактически уклонился.

Судом на основании ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия», а ОАО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом.

Истец Иванова Н.Г. и ее представитель по доверенности в судебном заседании поддержали доводы и требования уточненного иска в полном объеме, факт получения страховой выплаты от ОАО «Альфа-Страхование» не оспаривали, повреждения в результате ДТП имелись и на тягаче и на прицепе, при этом, по мнению истца, ФЗ «Об ОСАГО» страхование автоприцепа не предусмотрено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором требования иска не признал, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик привлечен к участию в деле только в период рассмотрения гражданского дела, полагал, что истцом не доказан размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица РСА в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК Опора»» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь Экспресс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 14.10.2016г. в 22 час. 45 мин. по на 1349 км автодороги «Иртыш» НСО, Коченёвский район, произошло ДТП с участием тягача Мерседес Бенц гос.номер №, с прицепом SCHMITZ гос.номер № по управлением водителя Федорова С.С. и автобуса 224372 гом.номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Лебедева Ю.Д.

Виновником ДТП был признан водитель Федоров С.С., однако гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Федорова С.С. при управлении автомобилем Мерседес Бенц была застрахована компаний БРУСП Белгосстрах, представителем которой на территории РФ является СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Федорова С.С. при управлении прицепом SCHMITZ была застрахована компанией ЗАО ТАСК, представителем которой на территории РФ является АО «АльфаСтрахование».

Суд полагает, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является страховщик, застраховавший гражданскую ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц, поскольку именно данное транспортное средство управляло автопоездом, придавая тягловое усилие прицепу SCHMITZ, следовательно, на территории РФ ответственным лицом за возмещение ущерба потерпевшему по сведениям РСА является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа составляет 838 659 рублей.

При разрешении спора суд учитывает, что 01.12.2016г. ОА «Альфа-Страхование» признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит учету при определении суммы страхового возмещения подлежащей взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика, в противном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны истца.

01.08.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

28.08.2017г. истец направила ответчику требованием о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт принадлежащего ей автобуса.

В силу п.7 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Поскольку основным назначением тягачей, является их эксплуатация в составе автопоезда, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Федорова С.С. была застрахована ответчиком, в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной АО «АльфаСтрахования» суммы страхового возмещения 200 000 рублей, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 рублей, включив него убытки на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 7 500 рублей,

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, суд, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и то обстоятельство, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве такового после принятия первоначального иска к производству, а также и то, что истец свою гражданскую ответственность не страховала, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, суд снижает неустойку до 10 000 рублей.

    П.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако суд исходя их тех же оснований, по которым он снизил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, снижает сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

На основании ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 5 900 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Н. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Н. Г. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 10 000, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего – 246 000 рублей.

В остальной части иска Ивановой Н. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий по делу - /подпись/