Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2012 от 05.09.2012

Дело № 1 – 58/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 19 октября 2012 года.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Знаменского района Тамбовской области Андреева А.С.,

подсудимого Миронова А.Н.,

подсудимого Антонова А.К.,

подсудимого Анурьева П.Ю.,

подсудимого Конюкова А.С.,

защитника - адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА»Чухланцевой О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО31,

при секретаре Лисюниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова А.Н., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Антонова А.К., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Анурьева П.Ю., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Конюкова А.С., <данные изъяты>, судимого:

08.09.2010 года <данные изъяты> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.09.2011 года на основании ст.10 УК РФ приговор изменен, считать осужденным по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. закона 2011 г.), по постановлению <данные изъяты> районного суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 07.03.2013 г.,

19.09.2012 г. <данные изъяты> по ч.2 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ,

установил:

Миронов А.Н., Антонов А.К., Анурьев П.Ю. и Конюков А.С. обвиняются в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Миронов А.Н. по предварительному сговору с Антоновым А.К., имея умысел на кражу металлической арматуры, пришли к территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: р.<адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Миронов А.Н. и Антонов А.К. руками выломали арматурные прутья с металлического ограждения, принадлежащего ООО « <данные изъяты>» в количестве 30 штук средним весом 2,7 кг каждый арматурный прут общим весом 81 кг по цене 6 рублей за 1 кг лома металла общей стоимостью 486 рублей. Оставив выломанные прутья около ограждения, Миронов А.Н. и Антонов А.К. пришли к своему знакомому ФИО13, взяли у него тачку, после чего вернулись к территории ООО «<данные изъяты>», где погрузили выломанные с ограждения арматурные прутья на тачку и отвезли их в пункт приёма металла ООО «<данные изъяты>», куда сбыли похищенные арматурные прутья. Действиями Миронова А.Н. и Антонова А.К. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 486 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов Миронов А.Н. по предварительному сговору с Анурьевым П.Ю. с целью кражи металлического ограждения пришли к территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: р.<адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вдвоём выломали с металлического ограждения арматурные прутья в количестве 15 штук средним весом 2,7 каждый прут общим весом 40,5 кг по цене 6 рублей за 1 кг лома металла общей стоимостью 243 рубля. После чего руками расшатали три секции металлического ограждения весом 57 кг, 57 кг и 98 кг общим весом 212 кг по цене 6 рублей за 1 кг лома металла общей стоимостью 1272 рубля. Секции ограждения Миронов А.Н. и Анурьев П.Ю. положили на землю, приготовив дляреализации в пункт приёма лома металла ООО «<данные изъяты>». После чего Миронов А.Н. и Анурьев П.Ю. пошли в пункт приема металла, но так как пункт приема уже не работал, то Миронов А.Н. и Анурьев П.Ю. не смогли сдать арматурные прутья и металлические секции. Оставив секции ограждения и арматурные прутья у территории «<данные изъяты>» для последующей их реализации в пункт приёма металла, Миронов А.Н. и Анурьев П.Ю. с места происшествия скрылись. Таким образом Миронов А.Н. и Анурьев П.Ю. не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий Миронова А.Н. и Анурьева П.Ю. ООО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на общую сумму 1515 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Анурьев П.Ю. с целью продолжения своих преступных действий договорился с Конюковым А.С. реализовать ранее выломанные с Мироновым А.Н. арматурные прутья от ограждения и секции в количестве трех штук. С этой целью Анурьев П.Ю. и Конюков А.С., последний заведомо знал, что прутья были ранее приготовлены к похищению, пришли на территорию ООО «<данные изъяты>». Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Анурьев П.Ю. и Конюков А.С. вдвоем отнесли на руках в пункт приёма металла в ООО «<данные изъяты>» три секции металлического ограждения весом 57 кг, 57 кг и 98 кг общим весом 212 кг по цене 6 рублей за 1 кг лома металла общей стоимостью 1272 рубля, и арматурные прутья от ограждения в количестве 15 штук общим весом 40,5 кг. по цене 6 рублей кг лома металла общей стоимостью 243 рубля. Действиями Анурьева П.Ю. и Конюкова А.С. причинен материальный ущерб ООО « <данные изъяты>» на общую сумму 1515 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Конюков А.С. и Анурьев П.Ю. по предварительному сговору между собой, с целью кражи металлического ограждения вернулись на территорию ООО «<данные изъяты>», где руками расшатали секции металлического ограждения в количестве 2-х штук весом 65 кг и 85 кг общим весом 150 кг по цене 6 рублей за 1 кг лома металла общей стоимостью 900 рублей. Выломанные секции ограждения Конюков А.С. и Анурьев П.Ю. оставили на месте, так как не смогли сдать их в пункт приёма металла, пункт приема был уже закрыт. ДД.ММ.ГГГГ Конюков А.С. и Анурьев П.Ю. с целью продолжения своих пре­ступных действий пришли к территории ООО «<данные изъяты>» и на руках вдвоём отнесли выломанные ранее секции ограждения в пункт приёма лома металла, где реализовали их. Действиями Анурьев П.Ю. и Конюкова А.С. причинен мате­риальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 900 рублей.

Кроме того, Конюков А.С. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в девятнадцатом часу Конюков А.С., бу­дучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> р.<адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений нанёс ФИО2 удар кухонным ножом в область левой ноги, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде раны мягких тканей на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Кроме того, Конюков А.С. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу Конюков А.С., будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, расположенного на <адрес> р.<адрес>, грубо нарушая общественный порядок, покой и отдых ФИО2, ФИО1, ФИО31, ФИО49, в ходе произошедшей ссоры со своим отчимом ФИО30, на почве возникших неприязненных отношений стал из­бивать ФИО30, нанося ему удары рукой по лицу, сопровождая при этом свои действия нецензурной бранью. ФИО30, защищаясь от ударов Конюкова А.С., прижал последнего к ограде. Конюков А.С. стал головой наносить удары в лицо ФИО30, тем самым причинив ФИО30 физическую боль. Находившийся рядом ФИО2 попытался пресечь противоправные действия Конюкова А.С., оттащил Конюкова А.С. в сторону, свалил на землю и удерживал его. После того, как ФИО2 перестал удерживать Конюкова А.С. и зашёл за ограду своего дома, Конюков А.С. с целью продолжения противоправных действий зашёл в свой дом и вынес из дома напильник. Держа в руке напильник и, используя его как оружие для нанесения телесных повреждений, Конюков А.С. через ограду дома, за которой находился ФИО2, угрожал последнему убийством. В это время к Конюкову А.С. подошёл ФИО49., который с целью пресечения хулиганских действий Конюкова А.С. отобрал у него напильник. После этого Конюков А.С. зашёл в свой дом и с целью продолжения хулиганских действий вынес из дома два кухонных ножа. Держа в руках кухонный нож, и используя его как оружие нанесения телесных повреждений, Конюков А.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, стал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО2 Выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окру­жающим, Конюков А.С. бросил кухонный нож через ограду дома, где находились посторонние лица. Нож при этом упал на землю. Продолжая свои хулиганские действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, Конюков А.С. поднял бревно, лежащее на земле, и бросил бревно в посторонних лиц, находившихся за оградой его дома, но ни в кого не попал. ФИО2, пресекая хулиганские действия Конюкова А.С., подошёл к Конюкову А.С. и попытался свалить его на землю. В это время Конюков А.С., действуя из хулиганских побуждений, беспричинно по надуманным основаниям, используя имевшийся при нём нож, ударил ФИО2 в область левой ноги. Прибывшие к месту происшествия сотрудники полиции, пытаясь пресечь хулиганские действия Конюкова А.С., стали высказывать Конюкову А.С. законные требования прекратить хулиганские действия. Однако Конюков А.С. не реагировал на законные требования сотрудников полиции. Держа в руках косу, и, используя её как оружие для нанесения телесных повреждений, Конюков А.С. стал размахивать косой в присутствии гражданских лиц и сотрудников полиции, высказывая в адрес последних угрозы. Находящийся на месте происшествия ФИО15 выбил из рук Конюкова А.С. косу. После чего сотрудники полиции задержали Конюкова А.С. В результате хулиганских действий Конюкова А.С. был нарушен покой и отдых ФИО2, Воробьёва В.В., ФИО1 и ФИО31

В судебном заседании подсудимый Миронов А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Антонов А.К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Анурьев П.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Конюков А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вина подсудимых Миронова А.Н., Антонова А.К., Анурьева П.Ю. и Конюкова А.С. в краже металлической арматуры и ограждения подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Миронов А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он пошел к своему знакомому Антонову А.К., чтобы предложить Антонову А.К. сдать металл в виде арматуры от металлической ограды, которую он видел на территории бывшей сельхозтехники около забора. Они взяли у ФИО13 тачку, отломали от ограждения арматурные прутья, и на тачке перевезли металлические прутья весом 90 кг. в пункт приема. В пункте приема им заплатили 480 рублей. Через несколько дней вечером к нему домой пришёл Анурьев П.Ю. и предложил сходить на территорию бывшей сельхозтехники, чтобы взять арматуру от ограды, на что он согласился. Вечером около 18.00 часов они пришли на территорию, где вдвоём руками оторвали 15 металлических прутьев от ограды, после чего раскачали три пролёта забора и все оставили на земле, так как в тот день пункт уже не работал. Данный металл он с Анурьевым П.Ю. впоследствии не сдал в пункт приёма, он знает со слов Анурьева П.Ю., что тот сдавал металл с Конюковым А.С.. (том 1 л.д.126-128, том 2 л.д.34-36).

Подсудимый Антонов А.К. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи арматурных прутьев совместно с Мироновым А.Н., давал показания аналогичные показаниям Миронова А.Н. (том 1 л.д. 120-121, том 2 л.д. 47-49).

Подсудимый Анурьев П.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.45-48, том 2 л.д. 86-88), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в начале июня 2012 года примерно 03 числа около 15.00 часов он встретил на улице <данные изъяты> своего знакомого Миронова А.Н. и предложил ему сходить на территорию бывшей сельхозтехники, чтобы оторвать арматуру от ограждения и сдать её в пункт приёма металла. Миронов И.Н. согласился. Около 18.00 часов, когда на территории сельхозтехники никого не было, они с Мироновым пришли и ру­ками оторвали примерно 15 арматурных прутьев, после чего расшатали 3 пролёта забора и сложили все на землю. Пункт приёма металла был уже закрыт, поэтому весь металл оставили на территории. Примерно через 3 дня он пришёл к Миронову А.Н. домой, но того дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он встретил на улице <данные изъяты> своего знакомого Конюкова А.С., и предложил ему сдать в пункт приёма металла 3 пролёта забора, при этом он ему сказал, что он и Миронов А.Н. оторвали пролёты от ограждения и они лежат на земле. Конюков А.С. согласился. Около 17.30 часов в тот же день он с Конюковым А.С. пришли на территорию бывшей сельхозтехники взяли, сначала один пролёт забора и отнесли в пункт приёма металла, потом вернулись и отне­сли второй пролёт забора, затем вернулись и отнесли третий пролёт забора в пункт приёма. О том, что это похищенные пролёты забора, они приёмщику не говорили. Приемщик заплатил им 1400 рублей. Также они с Конюковым А.С. сдали приёмщику и арматуру, которую он наломал вместе с Мироновым А.Н.. Вес металла составил около 200 кг. Деньги с Конюковым А.С. поделили по­полам. В тот же день он с Конюковым А.С. ре­шили ещё совершить кражу 2-х пролётов. Они расшатали руками два пролёта забора и свали­ли их на землю. Но в тот день они с Конюковым А.С. пролеты в пункт приёма не сдали, так как было уже поздно, и пункт не работал. Спустя три дня он с Конюковым А.С. отнесли эти два пролёта в пункт приёма, сдали металл, за что им приёмщик заплатил около 900 рублей.

Подсудимый Конюков А.С., показания которого были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.68-70), при допросе в качестве подозревае­мого по факту кражи метала показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице <адрес> встретил своего знакомого Анурьева П.Ю., который сказал, что он с Мироновым А.Н. в начале июня 2012 года, на территории ООО «<данные изъяты>», расшатали руками три пролёта металлического ограждения и свалили их на землю. Хотели пролеты сдать в тот же день в пункт приёма лома металла, но так как пункт был закрыт, то не могли сдать пролёты металлического ограждения в пункт приема и оставили их лежать на земле. Анурьев П.Ю. предложил ему сдать эти три пролёта в пункт приёма лома металла в ООО «<данные изъяты>», на что он согласился. Они пришли на территорию ООО «<данные изъяты>», где на земле лежали три пролёта металлического ограждения и несколько арматурных прутьев, примерно 2-3 штуки. Они сначала взяли один пролёт ограждения, сверху него положили 2 арматурных прута и отнесли его в пункт приёма. Вес этого пролёта был около 60 кг. Потом пришли снова на территорию, взяли вторую секцию ограждения и отнесли её в пункт приёма. Вес этой секции был тоже примерно 60 кг. Затем снова вернулись на территорию и взяли третий пролёт ограждения, и тоже отнесли его на руках в пункт приёма металла. Вес этого пролёта был значительно больше и составлял около 100 кг. В тот же день Анурьев П.Ю. предложил ему украсть ещё два пролёта забора. Они расшатали два пролёта и свалили их на землю. Но в тот день они не смогли сдать металл, так как пункт приема уже не работал (том 1 л.д.68-70).

Вина подсудимых в краже металлической арматуры и металлических секций ограждения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что работает приёмщиком лома чёрного и цветного металла в ООО «<данные изъяты>». Пункт приёма находится на территории ООО «<данные изъяты>» на <адрес> р.<адрес>. В начале июня 2012 года в пункт приема металла приходили жители <данные изъяты> Миронов А.Н. вместе с Антоновым А.К.. Они приходили вдвоём один раз и приносили арматурные прутья в количестве 30 штук весом около 80 кг., за принятый металл он заплатил им 480 рублей, так как принимал металл по цене 6 рублей за 1 кг. После этого также в начале июня 2012 года в пункт приёма металла приходил Анурьев П. с Конюковым А.С. Они приходили 2 раза в разные дни в промежутке где-то три дня, первый раз они приносили 15 арматурных прутьев и 3 пролёта металлического ограждения. Вес пролётов составил 57, 57 и 98 кг. Он заплатил им около 1500 рублей. Второй раз Анурьев П.Ю. и Конюков А.С. приносили 2 пролёта металлического ограждения весом 65 и 85 кг. О том, откуда они взяли металл, он не интересовался, и они не говорили. Сданные 5 пролётов ограждения находятся у него на хранении. Арматура от ограждения (металлические прутья) была вывезены с территории пункта в середине июня 2012 года владельцем пункта приёма металла.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ранее работал в должности исполнительного директора в ООО «<данные изъяты>», производственные помещения которого находятся на территории бывшей сельхозтехники на <адрес> в р.<адрес>. Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена металлическим забором, который представляет металлические столбы, к которым приварены металлические уголки, а к уголкам приварена арматура в виде прутьев. В настоящее время он следит за территорией. В начале мая 2012 года он стал замечать, что с ограждения с разных пролётов выламывают арматурные прутья. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл на территорию, то обнаружил, что пропало несколько пролётов ограждения целиком. Он посчитал столбы между пролётами, и оказалось, что пропало примерно 20 пролётов ограждения. О пропаже 20 пролётов он сооб­щил в полицию и генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО17 В разговоре с ФИО17 потом выяснилось, что пропало всего 5 секций пролётов ограждения, а остальных 15 пролётов не было уже на мо­мент приобретения базы, то есть с 2002 года. Отсутствие данных 15 пролётов ограждения он ранее не замечал, так как они находились с боковой стороны ограждения и при обходе территории не попадали в его поле зрения.

Представитель потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО17, показания которого были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.32-33, том 1 л.д. 24-26) в ходе предварительного следствия пояснял, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В 2002 году ООО «<данные изъяты>» приобрел у ОАО «<данные изъяты>» производственную базу (технику и помещения), которые находятся по адресу: р.<адрес>. Территория производственных зданий огорожена по периметру металлическим ограждением. На момент приобретения производственной базы часть пролётов (секций) забора отсутствовала. Сторожевая охрана на территории базы отсутствует. В дневное время за базой присматривает управляющий ФИО23, который в июне 2012 года сообщил ему, что с ограждения пропало около 20 пролётов, а также несколько арматурных прутьев. ФИО17 приехал на базу и обнаружил, что в период с мая по июнь 2012 года пропало всего 5 пролётов ограждения, остальных 15 пролетов не было уже на момент приобретения базы, то есть в 2002 году. Также ФИО17 обнаружил, что с ограждения были выломаны арматурные прутья. В каком количестве он не знает. Материальный ущерб в результате кражи 5 пролётов и арматурных прутьев причинён на сумму примерно 20 000 рублей, если оценивать секции ограждения изделие из металла.

Свидетель ФИО13 ходе предварительного следствия пояснял, что в начале июня 2012 к нему домой приходили Миронов А.Н. и Антонов А.К. и спрашивали тачку, чтобы перевезти какой-то груз, какой именно груз они не говорили, примерно через час Миронов А.Н. и Антонов А.К. тачку вернули (том 1 л.д. 131-132).

Вина подсудимых в краже металлической арматуры также подтверждается материалами дела.

Согласно заявления ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение около 20 пролётов ограждения с территории ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.5)

При осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 82 метров от склада ООО «<данные изъяты>» в сторону северо-запада, было установлено, что на металлическом заборе в виде секций длиной 3,5 м шириной 2,5 м, которым огорожена территория бывшей сельхозтехники, отсутствует 5 секций забора (том 1 л.д.9-10).

При осмотре склада ООО «<данные изъяты>» было обнаружено 5 секций металлического забора, выполненного из арматуры высотой 1,7 м длиной 3,5 м. Общий вес пролётов составил 362 кг. ( том 1 л.д.11-12).

В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Анурьева П.Ю. был определён средний вес арматурных прутьев, который составил 2,7 кг, а также определен вес трёх секций ограждения, которые Анурьев П.Ю. с Конюковым А.С. похитили с территории ООО « <данные изъяты>». Вес этих секций составил: 57 кг, 57 кг и 98 кг. (том 1 л.д. 63-65).

В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Миронова А.Н. был также определён средний вес арматурных прутьев, который составил 2,7 кг, а также определен вес трёх секций ограждения, которые Анурьев П.Ю. с Мироновым А.Н. пытались похитить с территории ООО « <данные изъяты>». Вес этих секций составил: 57 кг, 57 кг и 98 кг. (том 1 л.д. 63-65).

Согласно справки о стоимости 1 кг лома металла, выданной ООО «<данные изъяты>», стои­мость 1 кг лома металла составляла на период май-июнь 2012 года 6,0 рублей (том 1 л.д.23)

Свои показания подозреваемый Миронов А.Н. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, во время которой он рассказал об обстоятельствах совершения кражи арматурных прутьев и покушения на кражу трех секций металлического ограждения с территории ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 140-141).

Подозреваемый Анурьев П.Ю. также подтвердил свои показания в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, во время которой он рассказал об обстоятельствах совершения кражи арматурных прутьев и покушения на кражу трех секций металлического ограждения с территории ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 53-55).

В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Конюков А.С. рассказал об обстоятельствах кражи секций металлического ограждения с территории ООО « <данные изъяты>» и показал место совершения преступления (том 1 л.д.59-60).

Согласно расписки приёмщика металла ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «<данные изъяты>», он обязуется сохранить до конца судебного разбирательства 5 пролётов металлического забора (том 1 л.д. 17).

Исследовав изложенные выше доказательства, суд находит вину всех подсудимых в совершении кражи полностью доказанной.

Действия Миронова А.Н. по факту кражи арматурных прутьев ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Миронова А.Н. по факту кражи арматурных прутьев ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Антонова А.К. по факту кражи арматурных прутьев ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Анурьева П.Ю. по обоим эпизодам кражи арматурных прутьев и секций ограждения суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Конюкова А.С. по обоим эпизодам кражи арматурных прутьев и секций ограждения суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами, подтверждающими вину Конюкова А.С. в причинении легкого вреда здоровью являются:

- Рапорт оперативного дежурного МО МВД России « Знаменский» лейтенанта полиции ФИО59, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 часов по телефону 02 ФИО1 сообщила о том, Конюков А.С. ударил ножом её брата ФИО2 (том 1 л.д. 165)

- Рапорт оперативного дежурного МО МВД России « Знаменский» л-та полиции ФИО59, гласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов по телефону 02 дежурная медсестра Знаменской ЦРБ ФИО62 сообщила о том, что в приёмный покой обратился ФИО2 с диагнозом резаная рана левого бедра. (том 1 л.д. 166)

- Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответ­ственности Конюкова А., который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на улице <адрес> угрожал ему расправой, нанёс удар ножом в область левой ноги. ( том 1 л.д. 167)

- Протокол осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в южном на­правлении от <адрес> р.<адрес>, в ходе которого на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 7 метров от данного участка, а также западнее <адрес> обнаружен кухонный нож общей длиной 28 см, длина лезвия 15 см с деревянной ручкой коричневого цвета. При ос­мотре прилегающей территории осматриваемого участка в западном направлении в траве об­наружен кухонный нож общей длиной 15 см, длина лезвия 8,5 см. На лезвии ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее на расстоянии 1,5 метров от осматриваемого участка обнаружена коса с де­ревянной ручкой. При дальнейшем осмотре прилегающей террито­рии по направлению к ТОГБУЗ « Знаменская ЦРБ» на земле, а также на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 168-169).

- Показания потерпевшего ФИО2, который показал, что в конце июня 2012 года, примерно в 19-м часу вечера он возвращался с речки домой со своей девушкой ФИО31. Когда они проходили мимо дома Конюкова А.С., то ФИО2 услышал из гаража Конюкова нецензурную брань. И в этот момент ФИО2 увидел через открытые ворота гаража, как Конюков А.С. ударил свою мать рукой в об­ласть лица. Увидев это, ФИО2 зашел во двор дома Конюкова А., чтобы успо­коить последнего и пресечь его действия. Когда ФИО2 зашёл во двор дома Конюкова, то из гаража вышли Конюков А., его мать ФИО25 и отчим ФИО30 На улице Конюков А.С. стал выражаться нецензурной бранью в адрес своего отчима и ударил его рукой несколько раз по лицу. ФИО30 вцепился в Конюкова А.С. и прижал его руками к ограде дома. Конюков А.С. стал головой ударять в лицо ФИО30 ФИО2 оттащил Конюкова А.С. в сторону и свалил на землю, чтобы пресечь его действия сел на него верхом. Все стали успокаивать Конюкова А.С., говорить ему, чтобы он прекратил хулиганить. Конюков А.С. вроде бы успокоился и пошёл по направлению к своему дому. Спустя минуты две Конюков А.С. вышел из дома, держа в руках напильник. Он подошёл к ФИО2 и стал разговаривать с ним через ограду дома. Он сказал ФИО2, чтобы он не лез не в свои дела. Держа в руках напильник, он стал угрожать ФИО2, но ФИО2 эту угрозу не воспринял реально, думал, что он его просто пугает. После чего Конюков ушёл домой и вышел с кухонным ножом из дома. Держа в руках нож, он высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2, но ФИО2 опять их не воспринял как реальные. Потом ФИО2 увидел, как Конюков кинул вверх нож, нож перелетел через ограду его дома и упал на землю в метрах пяти от ФИО2 и ФИО30. Затем Конюков ушёл домой. ФИО2, ФИО31, ФИО30 вышли со двора и подошли к гаражу Конюкова. Конюков снова вышел из дома и подошёл к ним. Около гаража лежало бревно и Конюков взял бревно и бросил в их сторону. ФИО2 решил его снова успокоить. Он стал Конюкова сваливать на землю, и в этот момент ФИО2 услышал, как ФИО49 сказал, что Конюков порезал ФИО2 ножом. ФИО2 отскочил от него, и увидел, как из бедра левой ноги потекла кровь. ФИО2 и ФИО31 пошли в больницу, кровь шла фонтаном, поэтому они позвонили в скорую помощь. ФИО2 находился на ле­чении в хирургическом отделении 12 дней. (том 1 л.д.193-195)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: рана мягких тканей на пе­редне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Данное телесное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета. Повлекло за собой кратковременное рас­стройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п.8.1 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как лёгкий вред здоровью. (том 1 л. д.203-204)

- показаниями потерпевшего ФИО49, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвратился домой с работы. В проулке между его домом и домом Конюкова, он увидел Конюкова А., который вёл себя агрессивно, ругался нецензурной бранью в адрес своих родителей и ФИО2. Он подошёл к Конюкову и спросил, что он делает, на что Конюков взял с земли бревно и бросил им в людей, стоявших за забором. ФИО2 подошёл к Конюкову и стал его успокаивать. Он заметил, что у ФИО2 из ноги потекла кровь, ФИО2 отбежал в сторону. Он (ФИО49) проводил ФИО2 до больницы, а затем вернулся в проулок где увидел Конюкова, который стоял, держа в руках косу на деревянной ручке. В этот момент подъехали сотрудники милиции и подошли к нему на близкое расстояние. Конюков говорил сотрудникам полиции, что если они подойдут, то он их зарежет, когда сотрудники полиции приблизились, Конюков стал размахивать перед ними косой, выражался в их адрес нецензурной бранью. Потом подошёл мужчина по имени ФИО15, и выбил косу из рук Конюкова. В результате действий Конюкова был нарушен покой и отдых ФИО49. (том 1 л.д.8-10)

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она находилась дома, услышала, что на улице шум. Она вышла из дома и увидела, как во дворе <адрес> Конюков А.С. избивает своего отчима ФИО30 Ее брат ФИО2 заступился за ФИО30 и рас­тащил их в стороны. Потом она увидела, как Конюков вышел из своего дома и в ру­ках у него был большой кухонный нож. ФИО2, его девушка ФИО31 и ФИО30 зашли через калитку за ограду дома. Коню­ков бросил большой кухонный нож за ограду её дома, но ни в кого не попал. Потом Конюков зашёл в свой гараж и вышел из него с напильником, стал говорить ФИО2, чтобы тот вышел. Потом Конюков поднял с земли бревно и бросил им в ФИО2 Она испугалась и убежала в соседний двор, где стала зво­нить в полицию. Затем она увидела, как её брат ФИО2 бежал, держась за ногу. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Из машины вышли трое сотрудников полиции. Они пошли по направлению к Конюкову, который держа в ру­ках косу, побежал им навстречу. Они побежали от него. Что было дальше, она не видела, так как пошла к брату в больницу. Действия Конюкова нарушили ее покой и отдых (том 1 л.д. 15-16).

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что он проживает в течение 10 лет с ФИО25 и её сыном Конюковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он приехал с работы домой и после ужина пошёл в гараж, чтобы убрать из гаража мусор, во дворе встретил своего па­сынка Конюкова А., который был выпивши. Конюков А.С. стал беспричинно ругаться на него не­цензурной бранью. Из дома вышел сосед ФИО2. Подробности того вечера не помнит, так как сам был выпивши.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома со своим маленьким внуком. Около дома, в котором проживает Конюков, она увидела своих внуков ФИО1 и ФИО2 и девушку ФИО2- ФИО31. ФИО1 рассказала ей, Конюков кидался драться на своего отчима ФИО30, а Вадим заступился за него. В этот момент она увидела, как Конюков вышел из своего дома, в руках у него был большой кухонный нож. Она с маленьким внуком отошла на дорогу, там встретила мать Конюкова, которая сказала, что позвонила в полицию. Спустя некоторое время она увидела, как подъехали сотрудники полиции. Конюков, держа в руках косу, бежал по направлению к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции стали отбегать от него. Когда они попытались прибли­зься к Конюкову, он замахивался на них косой. Потом кто-то из мужчин выбил косу из рук Конюкова. После чего сотрудники полиции задержали Конюкова.

Потерпевшая ФИО31 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим парнем ФИО2 возвращались с речки. Проходя мимо дома Конюкова А.С. они услышали, как из гаража доносился женский крик о помощи. В этот момент из гаража вышли Конюков А., его мать ФИО25 и отчим ФИО30 Конюков свалил на землю своего отчима и стал избивать его. ФИО2 подошёл к ним и стал оттаскивать Конюкова от ФИО30. После того как ФИО2, растащил их, Конюков встал и пошел в свой дом, откуда вышел с большим кухонным ножом. Через ограду дома он стал высказывать угрозы в адрес ФИО2, потом бросил нож через ограду дома. Затем Конюков пошёл в гараж, вышел с напильником и снова стал угрожать ФИО2. Тут подошел ФИО49 к Конюкову и отобрал напильник. Она, ФИО2, сего сестра ФИО1, ФИО30 вышли со двора дома в проулок. Конюков поднял с земли бревно и бросил в них. ФИО2 стал успокаивать Конюкова, и потом она увидела, как ФИО2 шёл из проулка и держался за ногу, из его ноги текла кровь. ФИО2 сказал, что его порезал ножом Конюков. Она проводила ФИО2 до больницы, а потом ушла к себе домой. Действиями Конюкова был нарушен покой и отдых, Конюков вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись домой, она увидела во дворе своего дома соседку ФИО27, которая рассказала, что Конюков А.С. пьяный и дебоширит. Она видела, что у ФИО2 была порезана нога. Спустя некоторое время, она увидела сотрудников полиции и Конюкова, который держал в руках косу и бежал по направлению к ним, при приближении к нему сотрудников полиции, Конюков размахивал перед ними косой, ругался нецензурной бранью.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Конюкова А.С. в нарушении общественного порядка, помимо изложенных выше, также являются:

- Рапорт ОД МОМВД России « Знаменский» л-т полиции ФИО59, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 по телефону 02 ФИО25 сообщила о том, что её сын Конюков дебоширит и кидается на всех драться. (том 1 л.д.215).

Допрошенные в качестве свидетелей отрудники полиции ФИО7, ФИО28, ФИО19 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы совместно они выезжал по сообщению ФИО25 на <адрес> р.<адрес>. По приезду к ним подбежала ФИО25 и сообщила, что её сын Конюков А.С. находится в проулке между домами и у него в руках коса. Которой он всем угрожает. Они пришли в проулок и увидели там Конюкова, у которого в руках была коса. Они подошли к нему на расстояние 2-х метров и сказали, чтобы он успокоился и бросил косу на землю. На что Конюков А.С. сказал, что если они к нему приблизятся, то он отрежет им головы. При этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Несколько раз они говорили Конюкову бросить косу на землю. При каждой попытке подойти ближе, Конюков намахивался на них косой, угрожал убийством. На законные требования, прекратить свои хулиганские действия, Конюков не реагировал. Кто-то из гражданских лиц оказал сотрудникам полиции помощь, подойдя к Конюкову, какой-то мужчина выбил из рук Конюкова косу. После чего к Конюкову А.С. была применена физическая сила и Конюков был доставлен в отдел полиции.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого Конюкова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Конюкова А.С. по факту причинения телесных повреждений ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия Конюкова А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Миронову А.Н., Антонову А.К., Анурьеву П.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, удовлетворительные характеристики с места жительства, что подсудимые юридически несудимые, впервые совершили преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым Миронову А.Н., Антонову А.К., Анурьеву П.Ю., суд в соответствие с п.п. «и» п.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимым Миронову А.Н., Антонову А.К., Анурьеву П.Ю., наказание с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что Миронов А.Н., Антонов А.К., Анурьев П.Ю. имеют постоянное место жительства, суд считает возможным с целью исправления осужденных назначить им наказание в виде исправительных работ. В отношении подсудимого Антонова А.К. суд, с учетом возраста подсудимого, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Конюкову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, личность подсудимого, характеристику с места жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Конюкову А.С. суд в соответствие с п.п. «и» п.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по факту совершения им кражи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что Конюков А.С. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, что одно из вновь совершенных им преступлений является тяжким, суд считает невозможным исправление Конюкова А.С. без реального отбывания наказания. В целях исправления осужденного суд назначает подсудимому Конюкову А.С. реальное лишение свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого Конюкова А.С. рецидива, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Миронова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы.

Миронова А.Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание 5 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию Миронову А.Н. наказание в виде исправительных работа на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы.

Антонова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Антонову А.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока обязать Антонова А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

Анурьева П.Ю. признать виновным (по двум эпизодам) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержание 5 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию Миронову А.Н. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы.

Меру пресечения подсудимым Миронову А.Н., Антонову А.К., Анурьеву П.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конюкова А.С. признать виновным (по двум эпизодам кражи) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Конюкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Конюкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Конюкову А.С. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 19 сентября 2012 года и к отбытию Конюкову А.С. назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Конюкову А.С. избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2012 года, засчитать в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 19 сентября 2012 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты> - возвратить потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья И.С.Юдина