Решение по делу № 33-1629/2019 от 26.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело №33-1629/2019

поступило 26.03.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционным жалобам истца Глушкова Е.А., представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Дамшаева А.А., прокуратуры Республики Бурятия Шунковой Е.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Глушкова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Глушкова Е.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Глушкова Е.А., его представителя Яшиной Е.А., представителя УФК по РБ Дамшаева А.А., представителя МВД по РБ Щетинина М.В., представителя прокуратуры Республики Бурятия Осиповой А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушков Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 руб., мотивируя тем, что в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовного делу по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Так, 03.07.2017 г. Глушков Е.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 04.07.2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом. С 05.12.2017 г. по 03.05.2018 г. находился под домашним арестом. 05.06.2017 г. в связи с уголовным преследованием он был вынужден уволиться с органов МВД, развестись с супругой. В СМИ были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, в местах лишения свободы подорвалось состояние его здоровья, был обнаружен гепатит-С. 03.05.2018 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, унижении чести и достоинства, ухудшении состояния здоровья, распаде семьи.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Бурятия, МВД по Республике Бурятия, СУ Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец Глушков Е.А. не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Яшина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Дамшаев А.А. с исковыми требованиями не согласился, полагал размер компенсации в сумме 3 000 000 руб. необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом разумности и справедливости. Считал, что доводы истца ничем не обоснованы, доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и указанными истцом последствиями не представлено, публикация никаких сведений об истце не содержит. Полагал, что ко взысканию подлежит сумма не более 200000 руб.

Представитель МВД по РБ Щетинин М.В. с иском не согласился, суду пояснил, что истцом было добровольно подано заявление об увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением необходимого стажа для выхода на пенсию. В настоящее время он является пенсионером МВД, доказательств того, что истца вынудили уволиться со службы не имеется.

Представитель СУ СК России по Республике Бурятия Золотоев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Шункова Е.Д. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Глушков Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, судом не учтены доводы об ухудшении состояния здоровья, утрате семейных связей. Ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Дамшаев А.А. просит отменить решение суда, указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, сложившейся судебной практике.

Представитель третьего лица Шункова Е.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, учитывая длительность срока уголовного преследования, применение мер пресечения в виде содержания под стражей и под домашним арестом.

В суде апелляционной инстанции истец Глушков Е.А. и его представитель Яшина Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что размер компенсации морального вреда судом явно занижен. С доводами апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не согласились.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Дамшаев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом размер компенсации является завышенным, не соответствующим сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Представитель МВД России по Республике Бурятия Щетинин М.В. в судебном заседании согласился с доводами жалоб ответчика и прокурора.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Осипова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени и характеру страданий истца.

Представитель СУ СК РФ по РБ на заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 г. ст. следователем СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 со спецстоянки «...» по адресу: <...>.

17.02.2017 г. ст. следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по РБ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля ФИО2 со спецстоянки «...».

21.02.2017 г. следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по РБ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля ФИО3 со спецстоянки «...».

10.04.2017 г. ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ в отношении ФИО4 и Глушкова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля ФИО5 со спецстоянки «...».

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ от 17.04.2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 61).

03.07.2017 г. Глушков Е.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в хищении автомобилей.

03.07.2017 г. Глушков Е.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.07.2017 г. в отношении Глушкова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, т.е. до 10.08.2017 г.

02.08.2017 г. Глушкову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищений автомобилей ФИО5, и ФИО6), он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 172-182).

08.08.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого Глушкова продлен на 2 мес., т.е. до 10.10.2017 г.

02.10.2017 г. Глушкову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту хищений автомобилей ФИО5, ФИО6, и ФИО7), он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 183-201).

06.10.2017 г. срок содержания под стражей продлен на 2 мес., т.е. до 10.12.2017 г.

05.12.2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 2 месяца 6 суток, с учетом срока его содержания под стражей 7 месяцев 7 дней, т.е. до 10.02.2018 г., с установлением запретов и ограничений.

10.01.2018 г. Глушкову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 202-238).

05.02.2018 г. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 мес., т.е. до 10.05.2018 г.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Бурятия от 03.05.2018 г. уголовное преследование в отношении Глушкова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, за Глушковым Е.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Поскольку по настоящему делу имело место незаконное уголовное преследование в отношении истца, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Глушковым Е.А. нравственными страданиями является правомерным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, судом при определении размера денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, учтены продолжительность периода незаконного уголовного преследования, избранные в отношении него меры пресечения, тяжесть предъявленных обвинений, нарушение его конституционных прав, степень и характер физических и нравственных страданий, душевные переживания, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости и иные обстоятельства установленные по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, он утратил семейные связи, работу, развелся с супругой, поскольку доказательств того, что имеется прямая причинно-следственная связь между указанными истцом обстоятельствами и возбуждением, расследованием уголовного дела, не имеется. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба истца Глушкова Е.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканной судом компенсации обоснован, определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, соответственно ссылки апеллянтов на судебную практику нельзя принять во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб относительно определенного судом размера компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом, подлежат отклонению. Оснований для его изменения не усматривается.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная