Решение по делу № 33-5434/2020 от 27.02.2020

Дело № 2 - 2965 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5434 /2020

5 марта 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Гадиева И.С.

судей:                                 Ткачевой А.А.

                                    Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Сахибгареевым М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах С.Г.Р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 21 сентября 2019 г. между С.Г.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, по условиям которого С.Г.Р. был предоставлен кредит в размере 450 187 руб. сроком на 36 месяцев под 11,30 процента годовых. При заключении указанного кредитного договора С.Г.Р. с ее согласия была включена ответчиком в число участников Программы коллективного страхования, действующей на основании договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 56 723 руб. и была списана ответчиком со счета С.Г.Р. из суммы предоставленного ей кредита. 3 октября 2019 г. С.Г.Р. направила в адрес ответчика заявление об отказе от участия в указанной программе страхования и возврате платы за страхование. Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком не удовлетворено, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах С.Г.Р., просит взыскать с ответчика в пользу С.Г.Р.: плату за страхование в размере 56 723 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате платы за страхование в размере 56 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 372 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах С.Г.Р., к ООО «РусфинансБанк», удовлетворены частично, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу С.Г.Р. взысканы: страховая премия в размере 56 723 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, в возмещение почтовых расходов – 372 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчику, истцу отказано. Данным решением суда с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 201,69 руб. (л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс банк» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: страховая премия была в полном объеме перечислена апеллянтом на счет страховой компании; поскольку апеллянт не является страховщиком, положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на него не распространяются; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки у суда первой инстанции не имелось; в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ответчиком С.Г.Р. каких либо физических и нравственных страданий, правовых оснований для взыскания с апеллянта в пользу потребителя компенсации морального вреда не имеется (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе ООО «РусфинансБанк» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием представителя с использованием систем видеоконференц-связи.

Разрешая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда.

Доводов о том, каким образом участие представителя ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, не усматривает необходимости в обеспечении участия представителя ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах С.Г.Р., к ООО «Русфинанс банк», руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что с заявлением об отказе от услуги страхования С.Г.Р. обратилась к ответчику в так называемый «период охлаждения», однако уплаченная по договору страховая премия в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок страхователю возвращена не была.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку программа коллективного страхования, в число участников которой С.Г.Р. была включена, действует в соответствии с договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», стороной которого С.Г.Р. не является, то Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на спорные правоотношения не распространяется, является несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение заемщика кредита в число участников действующей программы страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), предоставляемых заемщику кредита при заключении кредитного договора, однако такая услуга может предоставляться клиенту банка по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 г. между С.Г.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого С.Г.Р. был предоставлен кредит в размере 450 187,64 руб. на срок 36 месяцев под 11,30 процента годовых; одновременно С.Г.Р. была включена в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, действующей в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»; из предоставленных С.Г.Р. по спорному кредитному договору заемных денежных средств денежные средства в размере 56723,64 руб. были списаны ООО «Русфинанс Банк» со счета С.Г.Р. в качестве платы за включение ее в число участников этой программы коллективного страхования.Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 названного указания Центрального Банка России предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания Центрального Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием Центрального Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения») независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно данному указанию Центрального Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть: что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания Центрального Банка России (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения»), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, то есть, до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Центрального Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Данным указанием Центрального Банка России на страховщиков возложена обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого Указания Центрального Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного указания Центрального Банка России, должны соответствовать изложенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхователя от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшего действовать договора добровольного страхования.

Неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями упомянутого Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не может лишать истца, как потребителя страховой услуги, права в сроки, установленные данным указанием Центрального Банка России, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

С.Г.Р. отказалась от участия в программе коллективного страхования, действующей в соответствии с договором коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается соответствующим заявлением от 3 октября 2019 г., направленным С.Г.Р. в адрес ООО «Русфинанс Банк» по почте и полученным ответчиком 7 октября 2019 г., а потому указанная организация в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления С.Г.Р. об отказе от участия в этой страховой программе обязана была возвратить С.Г.Р. стоимость услуг по обеспечению ее страхования в рамках программы коллективного страхования.

С.Г.Р. на основании ее заявления была включена ООО «Русфинанс Банк» в число участников программы коллективного страхования, осуществила оплату услуг по обеспечению ее страхования в рамках этой страховой программы, из чего следует, что объектом страхования по указанному договору коллективного страхования в данном случае являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица – С.Г.Р., а потому именно она, как физическое лицо, фактически и является страхователем по этому договору коллективного страхования и, соответственно, к урегулированию возникших между сторонами правоотношений подлежит применению приведенное выше указание Центрального Банка России, установившее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного личного страхования в отношении страхователей - физических лиц и предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения») отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по обеспечению добровольного страхования заемщика.

ООО «Русфинанс Банк» не представлены суду доказательства реального несения расходов, связанных с совершением в отношении С.Г.Р. действий по обеспечению добровольного страхования посредством включения ее в число участников действующей программы коллективного страхования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком потребительских прав С.Г.Р., судом правомерно со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия в размере 56 723,64 руб. была в полном объеме перечислена ООО «Русфинанс Банк» на счет страховой компании – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не является обстоятельством, освобождающим ООО «Русфинанс Банк» от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным в установленный законом срок, в течение которого уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу С.Г.Р. неустойки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка судом взыскана не была, в данной части исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Гадиев

Судьи:                                    А.А. Ткачева

                                        Н.Н. Якупова

Справка: судья Липатова Г.И.