Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 ~ М-42/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2018 года                                      г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2018 по исковому заявлению Юдаковой Елены Николаевны к Хабибуллину Ильшату Гамильевичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа, по встречному исковому заявлению Хабибуллина Ильшата Гамильевича к Юдаковой Елене Николаевне о признании договора денежного займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Юдакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хабибуллину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1050000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег они оформили договором денежного займа с графиком погашения задолженности. В установленный соглашением сторон срок сумма займа в размере 650000 рублей возвращена не была. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин И.Г. не отреагировал. В судебное заседание Юдакова Е.Н. не явилась, ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Э.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Хабибуллина И.Г. в пользу Юдаковой Е.Н. сумму займа 650000 рублей, проценты за пользование займом 265753 рублей 70 копеек, пени 1914250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22350 рублей. Встречные исковые требования Хабибуллина И.Г. не признал.

Ответчик Хабибуллин И.Г., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Е., адвокат по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик не знаком с истицей, никогда с ней не встречался, от нее денежные средства не получал по договору денежного займа ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает его по безденежности. Фактически данным договором прикрывалась сделка по передаче под руководство Хабибуллина И.Г. <данные изъяты>, которое имело право на аренду земельного участка, расположенного рядом с производственной базой, принадлежащей ответчику. Указанная сделка была оформлена нотариально договором купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собой гарантийное обязательство, направленное на равноценное распределение денежных средств, которые Хабибуллин И.Г. должен был получить в течение одного квартала от сдачи в субаренду земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> Просили применить ст.333 ГК РФ. В судебном заседании Хабибуллин И.Г. обратился к Юдаковой Е.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Юдаковой Е.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Хабибуллина И.Г..

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдаковой Е.Н. и Хабибуллиным И.Г. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику сумму займа 1050000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.6 договора займа в случае, если в течение указанного срока заемщик не возвращает полученные денежные средства, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых за весь период пользования заемщиком денежными средствами - с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Юдакова Е.Н. направила Хабибуллину И.Г. претензию с требованием вернуть денежные средства с процентами по договору займа. Однако Хабибуллин И.Г. взятые на себя обязательства не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице частично основной долг в размере 400000 рублей.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от оставшейся к возврату суммы займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиным И.Г. не оспорен.

Юдаковой Е.Н. в соответствии с п.2.6 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет процентов, предусмотренных договором займа за пользование денежными средствами, размер которых составил 265753 рубля 70 копеек.

На основании п.3.2 договора займа истицей рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 1914250 рублей.

Суд признает данный расчет верным, кроме того ответчиком Хабибуллиным И.Г. расчет истца не оспаривался.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки <данные изъяты> календарный день, соотношение размера неустойки и общей цены договора, факт частичной оплаты задолженности по договору займа, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юдаковой Е.Н. к Хабибуллину И.Г. о взыскании денежных средств по договору денежного займа в размере 1015753 рублей 70 копеек, из которых 650000 рублей основной долг, 265753 рублей 70 копеек проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, Хабибуллин И.Г. основывает свой вывод о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, исключительно на своих объяснениях, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен.

Судом также не может принят во внимание довод Хабибуллина И.Г. о притворной природе сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Во встречном исковом заявлении Хабибуллин И.Г. указал, что фактически договором займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывалась сделка по передаче под руководство Хабибуллина И.Г. (приобретение <данные изъяты>% доли в уставном капитале) <данные изъяты> которое имело право на аренду земельного участка, расположенного рядом с производственной базой, принадлежащей ответчику. Указанная сделка была оформлена нотариально договором купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собой гарантийное обязательство, направленное на равноценное распределение денежных средств, которые Хабибуллин И.Г. должен был получить в течение одного квартала от сдачи в субаренду земельного участка <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов Хабибуллин И.Г. представил договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку сторонами данной сделки являются Хадарцева Е.Н. и Николаева А.А., не имеющие отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдаковой Е.Н. и Хабибуллиным И.Г..

В судебном заседании свидетель Николаева А.А. подтвердила факт заключения ею договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что организацию работы в обществе осуществляет и несет финансовые затраты Хабибуллин И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ при заключении Хабибуллиным И.Г. договора займа она не присутствовала.

Показания свидетеля Николаевой А.А. в данном случае не отвечают требованиям допустимости.

Согласно расписке Юдаковой Е.Н. Хабибуллиным И.Г. в счет оплаты своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей.

Таким образом, Хабибуллин И.Г., исполняя свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признавал факт заключения договора займа, поэтому доводы ответчика о безденежности нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хабибуллина И.Г. к Юдаковой Е.Н. о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму 1050000 рублей, незаключенным по его безденежности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленных истцом чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме 22350 рублей. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13278 рублей 77 копеек, считает возможным взыскать ее с ответчика Хабибуллина И.Г., поскольку его виновные действия повлекли обращение истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юдаковой Елены Николаевны к Хабибуллину Ильшату Гамильевичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Ильшата Гамильевича в пользу Юдаковой Елены Николаевны задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015753 рублей 70 копеек, из которых 650000 рублей основной долг, 265753 рублей 70 копеек проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную государственную пошлину в сумме 13278 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хабибуллина Ильшата Гамильевича к Юдаковой Елене Николаевне о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдаковой Еленой Николаевной и Хабибуллиным Ильшатом Гамильевичем на сумму 1050000 рублей, незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018.

Судья              О.Г.Сазонова