Решение по делу № 2-1651/2020 ~ М-776/2020 от 06.02.2020

К делу № 2-1651/2020

УИД 50RS0048-01-2020-001019-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г.                                             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1651/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Спорная квартира была получена по ордеру, который утерян. Ответчик отказал ФИО1 в приватизации квартиры ввиду не предоставления ордера либо договора социального найма. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда направил уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Химки Московской области не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Филиала <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего до <дата>, было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную <адрес>, площадью <№ обезличен> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>).

В соответствии с ответом Администрации г.о. Химки Московской области от <дата> № М<№ обезличен> на заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении муниципальной услуги по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, к комплекту документов не приложена копия ордера или договора социального найма, подтверждающего право проживать в жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем не имеется законных оснований для передачи в собственность занимаемого жилого помещения.

Из архивной справки от <дата> <№ обезличен> следует, что среди полистно просмотренных корешков ордеров за 1991, сданных на хранение в отдел «<данные изъяты>» Администрации г.о. Химки, Отделом учета и распределения жилой площади Химкинского района, корешка ордера по адресу: г. <адрес>, <адрес>, нет.

Согласно справке АУ «<данные изъяты>» от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата>. Ордер в <данные изъяты>.о. Химки отсутствует.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата> ранее по указанному адресу были зарегистрированы: с <дата> ФИО4, <дата> г.р., умершая <дата>; с <дата> ФИО5, <дата> г.р., умерший <дата>; с <дата> ФИО6, <дата> г.р., умершая <дата>.

Судом установлено, что правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, истица не пользовалась, что подтверждается справками от <дата> №<№ обезличен>

Оценивая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что указанные выше аргументы отказа в передаче помещения в порядке приватизации в собственность ФИО1, не могут служить основанием к ограничению жилищных прав истца, в том числе и права последнего на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в приватизации жилого помещения, не имеется, факт утраты обменного ордера по вине жилищных органов подтвержден надлежащим образом, обстоятельства законного вселения истца в спорную квартиру никем не оспорены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», (п. 5) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 2, 4, 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, КН <№ обезличен>, общей площадью <№ обезличен> кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья                                                                                В.А. Татаров