Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 (2-2438/2016;) ~ М-2287/2016 от 07.12.2016

Дело № 2–91/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            30 января 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107749,25 руб., в том числе: основной долг 85937,89 руб., проценты в размере 10457,37 руб., неустойка в размере 11353,99 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Овчинниковой Н.А. был заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 109000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1 приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2 приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед истцом составляет 107749,25 руб., в том числе: 85937,89 руб. – основной долг, 10457,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 5133,88 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 6220,11 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Овчинникова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель ПАО «Сбербанк России» просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик Овчинникова Н.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Овчинниковой Н.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 109000 рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 109000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Овчинниковой Н.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в общем доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, 04 августа 2015 г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – ПАО Сбербанк (Публичное акционерное общество «Сбербанк России»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты>% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2979,56 руб., в сроки, определенные в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж уплачен дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 5671,85 руб. – основной долг, 34601,86 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка 2142,63 руб. Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет 85937,89 руб., по процентам 10457,37 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик Овчинникова Н.А. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11353,99 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 6220,11 руб., на просроченные проценты – 5133,88 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата кредита, считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от 15.01.2015 №6-0, положения ст.333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчиком Овчинниковой Н.А. в суд не было предоставлено доказательств не соразмерности заявленной истцом неустойки в размере 11353,99 руб.

Таким образом, установленный кредитным договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Данную неустойку с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, объема нарушенного обязательства нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства при имеющейся сумме задолженности.

Кроме того, Овчинниковой Н.А. в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств каких-либо исключительных причин просрочки платежей по договору, вследствие которых была начислена неустойка.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3354,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Овчинниковой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 107749,25 (сто семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 25 коп., в том числе, основной долг – 85937,89 руб., проценты за пользование кредитом – 10457,37 руб., неустойка – 11353,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3354,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2017 года.

Судья Дериглазова Л.С.