Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2019 от 10.07.2019

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

06 августа 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ***. о возврате заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Нестеренко М.А. задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Нестеренко М.А. задолженности по договору займа возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Нестеренко М.А. задолженности по договору займа № от ***.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно требованиям ГПК РФ территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами подсудности, предусмотренными ст.ст. 28,29,30,32 ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено? что в представленных материалах дела, отсутствуют документы, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, так как п.18 договора займа предусматривает, что все споры и разногласия… разрешаются в мировом судебном участке № 16 Кировского судебного района г.Самары, в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Из п.19 Договора следует, что место получения заемщиком предложения заключить договор является Самарская область, г.Самара.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Мировой судья дал верную оценку тому, что формулировка в договоре об изменении территориальной подсудности не позволяет однозначно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, т.е. отсутствует определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела, является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, мировой судья пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ***. о возврате заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Нестеренко М.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Головина