Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 (2-5734/2012;) ~ М-5290/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаранина Михаила Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Шаранина Михаила Юрьевича страховую выплату компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаранина Михаила Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шаранин М.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновником признан ФИО6 Собственником автомобиля <данные изъяты> является он. Гражданская ответственность ФИО5T. застрахована ООО СК «Согласие». Ему было выплачено 53 391 рубль. Согласно отчету ООО «ВОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 947 рублей 01 копейку. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 66609 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период со 211.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 989 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ионов С.А. заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 33), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 52). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), на автомобиле обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, виниловых наклеек передней левой двери, задней левой двери и заднего порога, разрушение ручки передней левой двери. Выполненным по заказу страховщика экспертным заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 53 391 рубль. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере. Получение страховой выплаты истцом не отрицается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К/09.12 (л.д. 16), были зафиксированы те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», за исключением деформации виниловых накладок, дополнительно указано на деформацию молдинга стекла передней левой двери, центральной левой стойки, срез пластика накладки левого порога, разрушение рисунка накладок переднего левого крыла, левого порога, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 123 947 рублей 01 копейку.

Представленные сторонами калькуляции отличаются не только стоимостными показателями, но и характером учтенных ремонтных воздействий.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 97 528 рублей 60 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные экспертом, обоснованны, соответствующие источники информации и расчеты приведены. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, за истцом следует признать право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 44137 рублей 60 копеек.

Дополнительная выплата в указанном размере произведена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания», поскольку заключение судебной экспертизы не подтвердило обоснованность данной оценки. Расхождение в результатах этих оценок составляет 27,09%, что значительно выше допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). При таких обстоятельствах оценку ООО «Волжская оценочная компания» следует признать недостоверной.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с просрочкой страховой выплаты взыскана быть не может, поскольку к отношениям по имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Такого рода специальным законом является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 которого устанавливает специальную меру ответственности за просрочку страховой выплаты, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

За одно нарушение обязательства может быть применена лишь одна мера ответственности, в данном случае – неустойка, предусмотренная п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу примата специального законодательства. Истец не лишен права ставить вопрос о её взыскании в отдельном производстве.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не имеется, т.к. до постановления решения по делу ответчик удовлетворил требование истца в части страховой выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84) суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Шаранина Михаила Юрьевича страховую выплату компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь