Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7662/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-7662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

16 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «КВИК МАНИ» к Чазовой И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МК «КВИК МАНИ» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Чазовой И.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым Чазовой И.С. предоставлены денежные средства в сумме -СУММА3- в наличной форме сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование займом 1,9% в день, неустойка 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец передал денежные средства заемщику, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик один раз оплатила проценты за пользованием займа, других платежей от ответчика не поступало. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа составила -СУММА11-, в том числе -СУММА3- основного долга, -СУММА9- проценты за пользование займом.

С учетом уточнения требований ООО «МК «КВИК МАНИ» просит взыскать с Чазовой И.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА10-, возместить расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КВИК МАНИ» и Чазовой И.С. заключен договор займа на сумму -СУММА3-. сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за первый день пользования займом 19% от суммы займа, со второго по 10-й день - 1,9% за каждый день пользования займом, сумма к возврату -СУММА4-. (л.д.9).

Пунктом 1.12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере -СУММА3-. получены Чазовой И.С. полностью, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Чазова И.С. уплатила -СУММА5-.

По расчету истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составила -СУММА11-., в том числе -СУММА3-. основной долг, -СУММА8-. – проценты за пользование суммой займа, -СУММА1-. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ. Чазова И.С. уплатила -СУММА2-., ДД.ММ.ГГГГ. Чазова И.С. уплатила -СУММА2-.

На основании решения общего собрания участников ООО «КВИК МАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ. организация переименована в ООО «МФО«КВИК МАНИ»

Согласно уведомлению о смене наименования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрофинансовая организация «КВИК МАНИ» сменила наименование на ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Чазова И.С. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование сумой займа, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, подлежащая взысканию с учетом уточнения требований сумма задолженности истца составляет -СУММА10-., в том числе -СУММА3-. - основной долг, -СУММА7-. - сумма процентов за пользование займом.

Возражения ответчика в части завышенных процентов за пользование суммой займа и ссылка ответчика на ст.10 ГК РФ судом отклоняются.

Так, при заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что Чазова И.С. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, оснований для применения ст.10 ГК РФ у суда не имеется. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения.

Действительно, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг Чазовой И.С. денежные средства с возвратом долга с процентами, установленными договором. действовал исключительно с намерением причинить вред, либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Не содержат ограничений размера процентов за пользование суммой займа и нормы Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а пунктом 9 части 1 статьи 12 этого закона предусмотрен запрет для микрофинансовой организации только на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и этот запрет применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (статья 5 Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ).

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8.10.1998г., поскольку в данном пункте речь идет о снижении на основании ст.333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст.395 ГК РФ, а не о процентах за пользование суммой займа.

Кроме того, согласно п.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При этом согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Рукодствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чазовой И. С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА10-., в том числе -СУММА3-. - основной долг, -СУММА7-. - проценты за пользование займом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2016г.