Решение по делу № 33-7707/2013 от 03.09.2013

Судья Митрофанова Л.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7707/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Г.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что ее отцу <данные изъяты> А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. умер. Помимо неё, наследниками первой очереди являются: <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии наследства, в состав которого входит вышеуказанный автомобиль. Однако, в настоящее время, данный автомобиль незаконно находится во владении и пользовании у <данные изъяты> Г.А., которая, зная о смерти собственника автомобиля, пользуется автомобилем и не передает его наследникам.

По утверждению истца, она является собственником спорного автомобиля, поскольку после смерти <данные изъяты> А.В. она приняла наследство,

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> Н.А. просила истребовать у <данные изъяты> Г.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязав ответчицу передать ей указанный автомобиль, комплект ключей и паспорт транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Н.А. и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи между <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> Г.А. аннулирован, документы о праве собственности признаны недействительными. Автомобиль состоит на регистрационном учете, числятся за ее отцом – <данные изъяты> А.В. Никаких доказательств о продаже автомобиля ее отцом <данные изъяты> Е.А. не было представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. умер, после его смерти наследство приняла <данные изъяты> Н.А., подав нотариусу заявление о принятии наследства.

Таким образом, <данные изъяты> Н.А. по наследованию приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Также из материалов дела следует, что после смерти <данные изъяты> А.В., ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД обратился <данные изъяты> Е.А., который представил договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и <данные изъяты> А.В., датированный, этим же числом.

Несмотря на то, что представленные <данные изъяты> Е.А. документы были оформлены с нарушением нормативных актов МВД России, определяющих порядок регистрации транспортных средств в ГИБДД, <данные изъяты> Е.А. был выдан паспорт транспортного средства на автомобиль и свидетельство о регистрации.

Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ г., в ГИБДД с заявлением об изменении собственника спорного автомобиля обратилась <данные изъяты> Г.А., которая представила договор купли-продажи автомобиля между ней и <данные изъяты> Е.А. и на основании представленных документов автомобиль был перерегистрирован на неё.

Отказывая <данные изъяты> Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> Г.А. не оспорен и не признан недействительным, а также из того, что <данные изъяты> Г.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмедно приобрела его у <данные изъяты> Е.А. не зная о том, что последний не имел права его отчуждать.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> Е.А. не являлся собственником спорного автомобиля, то в силу вышеуказанных положений закона, он не имел права отчуждать этот автомобиль, а потому договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> Г.А., является ничтожной сделкой, которая является недействительной независимо от признания её таковой судом, и не влечет юридических последствий.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> Г.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> Г.А. состояла с <данные изъяты> Е.А. в фактических брачных отношениях и приобрела спорный автомобиль у <данные изъяты> Е.А. спустя 2 дня после того, как в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» была произведена его регистрация за <данные изъяты> Е.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.А. приобрела спорный автомобиль у <данные изъяты> Е.А. за 10000 рублей, что более чем в 27 раз ниже среднерыночной стоимости такого автомобиля, которая составляет 279309,05 рублей.

В своих пояснениях <данные изъяты> Г.А. объясняла такую сумму тем, что она длительное время жила вместе с <данные изъяты> Е.А., у них есть общий ребенок, а также тем, что первоначально она и <данные изъяты> Е.А. совместно приобрели данный автомобиль и вместе рассчитывались за него (л.д. 123-124).

Однако, данные пояснения <данные изъяты> Г.А. противоречат материалам дела, поскольку из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. не мог продать автомобиль <данные изъяты> Е.А. автомобиль, так как умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> Г.А. знала о том, что <данные изъяты> Е.А. не имел права на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретаем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой интсанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требования <данные изъяты> Н.А. об истребовании автомобиля у <данные изъяты> Г.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с <данные изъяты> Г.А. в пользу <данные изъяты> Н.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5993 рубля, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение которым истребовать у <данные изъяты> Г.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязав <данные изъяты> Г.А. передать указанный автомобиль, комплект ключей и паспорт транспортного средства <данные изъяты> Н.А.

Взыскать с <данные изъяты> Г.А. в пользу <данные изъяты> Н.А. государственную пошлину в сумме 5993рубля 00 коп. Апелляционную жалобу <данные изъяты> Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи