Решение по делу № 2-2530/2020 от 31.01.2020

УИД 14RS0035-01-2019-017886-59

Дело № 2-2530-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                             10 сентября 2020 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Шадриной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сторожева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солидарность+» о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солидарность+» к Сторожеву А.Е. о признании ничтожным соглашения об оказании юридической помощи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сторожев А.Е. обратился в суд к ответчику ООО УК «Солидарность+» с иском о взыскании задолженности по соглашению, мотивируя свои требования тем что ____ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по оказанию юридической помощи. ____ между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по условиям которого ответчик согласился что имеет перед истцом задолженность в размере 135 000 рублей, ответчик свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг не исполняет, в связи с чем в уточненном исковом заявлении ставится вопрос взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солидарность+» в пользу Сторожева А.Е. сумму задолженности в размере 140 000 рублей, проценты в размере 43824 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.

В судебном заседании ____ директор ООО УК «Солидарность+» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Сторожеву А.Е. с иском о признании ничтожным соглашения об оказании юридической помощи, мотивируя свои требования тем что ____ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.3.1 указанного соглашения стороны установили следующий порядок расчета: за исполнение соглашения Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы взысканной с должника при этом ежемесячно Доверитель авансово 10 числа текущего месяца оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей в счет взысканной суммы. Включение в текст соглашения о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства допускающими свободу сторон. Заключенное между сторонами соглашение от ____ включающее в себя условие о выплате вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем во встречном исковом заявлении ставится вопрос признать недействительным п.3.1 соглашения от ____ об оказании юридической помощи заключенного между ООО УК «Солидарность+» и Сторожевым А.Е., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Сторожев А.Е. привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненный заявленный иск в полном объёме, вместе с тем суду пояснил что он не согласен со встречным исковым заявлением, поскольку истцом по встречному исковому заявлению ООО УК «Солидарность+» пропущен процессуальный срок обращения в суд, в связи с чем просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца Сторожева А.Е. по первоначальному исковому заявлению по устному ходатайству Сторожева Т.Н. просила суд иск Сторожева А.Е. удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Солидарность+» Петухов А.А. просил суд в удовлетворении иска Сторожева А.Е. отказать, поскольку п.3.1 соглашения от ____ является недействительным, в связи с чем просил суд удовлетворить встречное исковое заявление ООО УК «Солидарность+».

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ____ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по оказанию юридической помощи. ____ между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по условиям которого ответчик согласился что имеет перед истцом задолженность.

Суд также находит, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду достаточные доказательства исполнения своих обязательств по оплате услуг представителя, когда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Сторожев А.Е. свои обязательства по заключенному соглашению исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сверки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При принятии решения по делу судом принимается также во внимание, что претензий со стороны ответчика по выполненным работам по представленным истцом актам предъявлено не было.

Определяя размер задолженности подлежащую взысканию с ответчика суд принимает расчет истца поскольку суд находит что он является верным, и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, исполнителем Сторожевым А.Е. обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполнены надлежащим образом, в судебном заседании также установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты оказанных услуг исполнителю.

Наличие задолженности ООО УК «Солидарность+» перед исполнителем Сторожевым А.Е. по заключенному соглашению подтверждается представленными суду актами сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Сторожева А.Е. к ООО УК «Солидарность+» о взыскании задолженности по соглашению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солидарность+» к Сторожеву А.Е. о признании п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи ничтожным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ____ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по оказанию юридической помощи.

Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи от ____, за исполнение соглашения Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы взысканной с должника при этом ежемесячно Доверитель авансово до 10 числа текущего месяца оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей в счет взысканной суммы.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, суд находит, что по соглашению об оказании юридической помощи от ____ течение срока исковой давности начинается с ____, когда как истец ООО УК «Солидарность+» по встречному исковому заявлению обратился в суд лишь ____, т.е. по истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

    Суд находит, что истцом ООО УК «Солидарность+» по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку на момент подачи искового заявления прошло более трех лет с момента заключения соглашения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солидарность+» к Сторожеву А.Е. о признании ничтожным соглашения об оказании юридической помощи.

Анализ норм ст.ст.94, 98, 100, 196, 198 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в зависимости от того в пользу кого из сторон постановлено решение.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сторожева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солидарность+» о взыскании задолженности по соглашению, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солидарность+» в пользу Сторожева А.Е. сумму задолженности в размере 140 000 рублей, проценты в размере 43824 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солидарность+» к Сторожеву А.Е. о признании ничтожным соглашения об оказании юридической помощи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ___         В.И.Лиханов

___

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено: 14 сентября 2020 года.