Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-6700/2019;) ~ М-6204/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-36/20209 10RS0011-01-2019-008168-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Максудову М.Р. о защите прав потребителя,

установил:

Жеребцова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 03.12.2018 она приобрела у ответчика – ИП Максудова М.Р. в магазине «Наша Кроха» по адресу: <адрес> детскую коляску «РИКО ВАРИО» стоимостью <данные изъяты>. Как указывает истец, в связи с зимним периодом коляска эксплуатировалась мало, однако в ДД.ММ.ГГГГ, при более частом использовании, обнаружились следующие дефекты: дефекты всех четырех колес, вследствие чего колеса едут «восьмеркой», что существенно влияет на качество движения – коляска едет неровно, раскачивается из стороны в сторону; неисправность стояночного тормоза, вследствие чего, при постановке коляски на тормоз, левое колесо не блокируется, что создает неустойчивость коляски на неровной поверхности и ее скатывание в сторону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу ИП Максудову М.Р. с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли – продажи коляски и вернуть ей уплаченные за коляску денежные средства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что в результате осмотра коляски производственного брака не выявлено, а все недостатки являются естественным износом. К ответу прилагался акт осмотра коляски, составленный комиссией в составе самого ответчика и продавца магазина. Истец полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор – купли продажи коляски «РИКО ВАРИО», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовой Н.В. и ИП Максудовым М.Р., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 36850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец Жеребцова Н.В. и ее представитель Мельников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Максудов М.Р. и его представители Титов И.В., Максудова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика – ИП Максудова М.Р. в магазине «Наша Кроха» по адресу: <адрес> детскую коляску «РИКО ВАРИО» стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно гарантийному талону срок гарантии на детскую коляску «РИКО ВАРИО» предоставлен на 12 месяцев с даты покупки. При этом гарантия не распространяется на: повреждения эксплуатационных элементов, естественно изнашивающихся в процессе эксплуатации, таких как: покрышки, камеры, протекторы колес, материалы, которые применяются на рукоятках, структура, цвет тканей и материалов, которые поддаются трению, втулки в колесах, оси, надписи; отклонения от вертикали отдельных колес под воздействием нагрузки (это нормальное свойство конструкции такого типа).

В ходе эксплуатации детской коляски истцом обнаружены недостатки: передние колеса начали вибрировать и в процессе движения «описывать восьмерку», большие задние колеса начали периодически «описывать восьмерку», активно стирается протектор, заедает тормоз, при постановке коляски на тормоз фактически левое колесо не блокируется.

В связи с вышеуказанными дефектами Жеребцова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ детская коляска принята для осмотра ответчиком, при этом ИП Максудовым М.Р. при принятии коляски указано, что визуальный осмотр дефектов производственного характера не выявил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ истцу о том, что по результатам осмотра коляски «РИКО ВАРИО» производственного брака не выявлено, все недостатки являются естественным износом.

Стороной истца представлено исследование эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в детской коляске «РИКО ВАРИО» присутствуют дефекты, заявленные заказчиком: передние колеса не имеют курсовой устойчивости во время движения, тормоз задней оси не фиксирует заднюю ось, повышенный износ покрышек. Кроме того, габаритные размеры коляски (длина в рабочем состоянии и глубина кузова в средней части) больше нормируемых параметров. Причина образования дефектов недостатки при проектировании и/или разработке продукции, сырья, несоблюдение или несовершенство производственных процессов. Все дефекты возникли в период гарантийного срока. Несоблюдения правил эксплуатации не усматривается. С технической точки зрения, исследуемая коляска не соответствует требованиям п.п. 1.5, 2.5, 3.6, 3.10 ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско».

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра коляска детская «РИКО ВАРИО» 3 в 1 со следами эксплуатации по наличию дефектов не соответствует по качеству нормативной документации ТР ТС 007/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков. Статья 7. Требования безопасности колясок детских и велосипедов. Коляски детские должны быть устойчивыми на горизонтальной и наклонной (под углом 10°) плоскостях, должны иметь тормозную и блокировочную системы. Коляска детская «РИКО ВАРИО» 3 в 1 со следами эксплуатации имеет следующие дефекты (недостатки): люлька (кузов) следы эксплуатации, следы загрязнений чехла, шасси: деформация оси задних колес, повреждение лакокрасочного покрытия оси задних колес справа (скол, царапины, потертости), правый амортизатор имеет механическое повреждение и значительную деформацию, правый амортизатор – наличие инородного тела, левый амортизатор имеет отклонение от горизонтальной оси с отклонением влево, шины надувных колес имеют загрязнения и истирания, диски передних и задних колес имеют повреждения с наружной и внутренней сторон: царапины, истирания заусенцы, центральный блок тормоза – сбита заклепка, имеется механическое повреждение корпуса – значительное, левый амортизатор – механическое повреждение заклепки крепления, центральный блок тормоза имеет механические повреждения в виде царапин, потертостей, ось-шток тормозной системы левого заднего колеса имеет деформацию, при эксплцуатации коляски под нагрузкой не срабатывает тормоз левого заднего колеса, на наклонной (под углом 10°) плоскости, при установке на центральный тормоз, коляска продолжает движение, не срабатывает блокировочная система; прогулочный блок: следы эксплуатации, следы загрязнений чехла; автокресло: следу эксплуатации, следы загрязнений чехла. Указанные дефекты эксплуатационные, приобретенные в процессе эксплуатации и не являющиеся дефектами производственного характера. Коляска детская «РИКО ВАРИО» 3 в 1 со следами эксплуатации имеет дефекты эксплуатационного характера, повредившие центральный ножной тормоз. Коляски детские должны быть устойчивыми на наклонной (под углом 10°) плоскости, при установке н6а центральный тормоз, коляска продолжает движение, не срабатывает блокировочная система, данный дефект является существенным и небезопасным для жизни и здоровья человека. Данный дефект влияет на основное потребительское свойство товара – использование по прямому назначению. Коляска детская «РИКО ВАРИО» 3 в 1 со следами эксплуатации имеет хорошие эргономические показатели: хорошие ходовые качества, высокая проходимость, маневренность и удобство в управлении. Передние колеса имеют конструктивные особенности: передний блок колес вращается на 360° и имеет возможность блокировки для движения прямо. При эксплуатации коляски с использование переднего блока колес с вращением 360°, на неровной поверхности иногда колеса теряют пластичность хода, возникает незначительная вибрация из-за поврежденных амортизаторов, которая на основное потребительское свойство товара не влияет, коляска остается устойчивой и надежной в эксплуатации. Коляска детская «РИКО ВАРИО» 3 в 1 со следами эксплуатации имеет естественный износ шин. Товар подлежит обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, имеется знак ЕАС евразийское соответствие качества.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение данный вид экспертизы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Довод истца об отсутствии надлежащего предупреждения экспертов об ответственности не может быть принят во внимание, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности судом в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, письменное предупреждение экспертов об ответственности имеется в материалах экспертного заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско».

Эксперты ФИО14 и ФИО15, будучи предупрежденными об установленной законодательством ответственности, в судебном заседании поддержали обоснованность своего заключения.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, выводы эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» не соответствуют имеющимся по делу доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая выводы экспертного заключения, суд исходит из того, что детская коляска «РИКО ВАРИО» дефектов производственного характера не имеет, имеющиеся в спорной детской коляске недостатки носят эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко