Определение по делу № 9-290/2020 ~ М-445/2020 от 23.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С.Уркарах                                                                               26 ноября 2020 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

изучив исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к АО «ФИО5», ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, автомобилю его доверителя причинены механические повреждения.

По утверждениям истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована АО «ФИО6».

Утверждает, что в связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию своей ответственности с соответствующим заявлением с предоставлением всех необходимых документов, страховщиком они получены, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении его требований, однако считает данное решение необоснованным, поскольку взысканная им сумма в размере 187 000 рублей, не отвечает размеру ущерба, причиненного его автомобиля.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 301 400 рублей.

Просит восстановить срок обращения в суд, взыскать с ответчика АО «ФИО7» разницу между взысканной финансовым уполномоченным суммой, а также установленной экспертизой, - 114 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50 % взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Просит также взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения морального вреда (виновника ДТП) за лишение возможности пользоваться автомобилем в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела на стадии принятия решения о принятии иска, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст.25 названного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из представленных материалов, решение финансовым уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, однако каких-либо уважительных причин для этого не приведено.

При этом истец указывает, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление возвращено, что, по видимому, по его мнению служит основанием для восстановления срока.

Действительно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что указания судьи об исправлении недостатков иска не устранены в указанный судьей срок.

Однако судья не может согласиться с таким толкованием истцом норм процессуального закона, поскольку возврат искового заявления одним судом по причине неустранения препятствий для принятия искового заявления, не может служить уважительной причиной для обращения в другой суд, поскольку истец не был лишен возможности, во-первых, устранить недостатки иска и выполнить указания судьи, во-вторых не согласиться с определением судьи и обжаловать его в апелляционном порядке. Иное означало бы злоупотребление своим правом, поскольку процессуальное законодательство исходит из необходимости действовать добросовестно.

Таким образом, суд не может признать названные истцом причины уважительными, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд не усматривает.

Судья также полагает необходимым обратить внимание истца и на следующее обстоятельство.

Истцом в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО4, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей, в связи с чем счел возможным обратиться в суд по месту жительства ФИО4

Однако судья также не может согласиться с этим, поскольку истцом искусственно изменяется подсудность дела, указывая в качестве соответчика лица, закон о защите прав потребителей в отношении которых не распространяется.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), нарушающих имущественные права гражданина, как в данном случае, подлежит только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда физическим лицом за повреждение автомобиля потерпевшего в ДТП.

Ссылки истца на Закон о защите прав потребителей несостоятельны, данный закон к указанным правоотношениям не применим в силу преамбулы к названному закону.

В этой связи истцу следует обратиться в суд по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика.

Судья дополнительно разъясняет, что в силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцу также следует привлечь в качестве заинтересованной стороны финансового уполномоченного и направить в его адрес исковое заявление.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 по иску в интересах ФИО2 к АО «ФИО8», ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Возвратить истцу исковое заявление в связи с истечением срока на обращение в суд со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                  Алиханов Р.А.