Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2020 ~ М-3296/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-4225/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-004229-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                 город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                        Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                    Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко ФИО8 к Администрации муниципального образования «<адрес>», <адрес>, МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко ФИО8обратилась с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>», <адрес>, МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что Свириденко ФИО8.является собственником <данные изъяты>, гос.<номер>/<дата>.2019 года напротив второго подъезда <адрес> на указанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобили получили механические повреждения. Размер причиненного Свириденко ФИО8.материального ущерба составил 163 211 руб.Учитывая, что данный ущерб получен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по обследованию дерева, его вырубке, лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу являютсяответчики. В связи с изложенным Свириденко ФИО8.просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере163 211 руб., за составление отчетапо оценке ущерба –5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4556руб.

В судебном заседании Свириденко ФИО8.исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представительистца Долотов ФИО14., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чазова ФИО15., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Губин ФИО16., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность лежит на Управляющей компании.

Представитель ответчика <адрес> Вотяков ФИО17 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что участок, где упало дерево, является муниципальной собственностью, территория является дворовой – между домами и используется жильцами домов. Со стороны истца имело место грубая неосторожность, когда он припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки.Дерево аварийным не признавалось.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свириденко ФИО8.является собственником автомобиля Фиат, гос.номер <номер>.

<дата> наприпаркованныйнапротив второго подъезда <адрес>Фиат, гос.номер <номер>,упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного события, истец обратился в отдел полиции <номер> Управления МВД России по <адрес>, по факту события составлен материал проверки.

Согласно отчету ООО «Оценка Экспертиза Право» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, гос.номер <номер>, составляет 163 211 руб.

Заключением кадастрового инженера установлено, что точка расположения упавшего дерева расположена на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010240:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, занятые дворовой территорией.

Обратившись в суд с иском истец понес расходы за составление отчета по оценке ущерба – 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4556 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, материалом проверки по факту повреждения автомобиля и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Устава МО «<адрес>»Территорию муниципального образования «<адрес>» составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.

В собственности муниципального образования «<адрес>» находится следующее муниципальное имущество: земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа в соответствии с федеральными законами (п. 15 ст. 58); земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер (п. 23 ст. 58).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобили истцов, расположен в пределах границ <адрес> муниципального образования «<адрес>», отсутствуют сведения о нахождении указанного земельного участка в собственности Российской Федерации, Удмуртской Республики, граждан, юридических лиц, постольку суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности МО «<адрес>» на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19).

К вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории (ст. 9 Устава МО «<адрес>»).

В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства <адрес> (Решение Городской думы <адрес> от <дата> N 308»Об утверждении Правил благоустройства <адрес>») озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства <адрес> ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями на территориях общего пользования возлагается на физических, юридических лиц определенных по результатам размещения заказов и в соответствии с условиями муниципальных контрактов (договоров), а при отсутствии таковых - на администрации районов <адрес>.

В соответствии с п. 6.4 Правил благоустройства <адрес> лица, указанные в п. 4.2указанных Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Городской думы <адрес> от <дата> N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

В соответствии с п. 6.5. Правил благоустройства <адрес> лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны производить работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от <дата> N 153, а также Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Городской думы <адрес> от <дата> N 199.

В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>», принятым решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер>, муниципальное образование «<адрес>» наделено статусом городского округа.

Администрация муниципального образования «<адрес>» (далее – Администрация <адрес>) входит в структуру органов местного самоуправления городского округа (статья 24 Устава).Администрация <адрес> (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «<адрес>») наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 38 Устава).Администрация города состоит, в частности из территориальных органов - администраций районов города, являющихся структурными подразделениями Администрации города, наделяемых в установленном порядке статусом юридического лица (статья 41 Устава).

Решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер> учрежден территориальный орган - структурное подразделение Администрации <адрес>, а также утверждено Положение об <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Положения об <адрес> (далее - <адрес>) является территориальным органом - структурным подразделением Администрации <адрес> (далее - Администрация города), осуществляющим управленческие функции в соответствии с полномочиями, закрепленными настоящим Положением.

В соответствии с п. 1.3 указанного положения <адрес> наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет печать с изображением герба <адрес> и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца и счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в судах.

В соответствии с п. 3.1. указанного положения полномочиями <адрес> по решению вопросов местного значения на территории района являются: Участие в Комиссии по обследованию деревьев и кустарников, подлежащих вырубке, на территории района.(п. 3.4.1.); Содержание и уход за зелеными насаждениями на территории общего пользования в административных границах района (п. 3.6.5).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что в функции <адрес>, входило не только разрешение вопроса о согласовании разрешающих документов на вырубку аварийных деревьев, но и контроль за состоянием деревьев, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, а также имелась обязанность по своевременному выявлению деревьев, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке (как элемент организация благоустройства и озеленения территории района).

Поскольку осуществление контроля за зелеными насаждениями возложено указанными нормативными правовыми актами на <адрес>, то ее виновное поведение в форме бездействия находятся в причинно-следственной связи с причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда, причиненного истцу в результате падения дерева, является <адрес>.

Согласно п. 1.3 Устава МКУ <адрес>«СБиДХ» его учредителем является муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес>.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ <адрес>«СБиДХ»    создановцелях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа, регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронений.

Сведений о том, что данный земельный участок передан на обслуживание МКУ <адрес>«СБиДХ» в деле не имеется, поэтому отсутствует основания полагать, что данное лицо было обязано осуществлять контроль за зелеными насаждениями.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба причиненного истцу без учета износа на заменяемые детали.

В соответствии с отчетомООО «Оценка Экспертиза Право» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, гос.номер <номер> составляет 163 211 руб.

Суд при определении размера ущерба руководствуется указанным отчетом, согласно которому смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, экспертами определен объем повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта, существования иных более разумных и распространенных в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не предоставлено, в связи с изложенным, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат, гос.номер <номер> в сумме 163 211 руб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности истца суду не представлено. Доказательств запрета на осуществление стоянки транспортного средства на земельном участке, на котором произрастало упавшее дерево, материалы дела не содержат.Также не представлено доказательств, что истец должен был и могопределить возможность падения дерева, расположенное в тот момент рядом с его автомобилем, либо определить дерево как аварийное.

В соответствии с Положением о территориальном органе Администрации <адрес> является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. <адрес> несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ущерб, причиненный в результате действий или бездействия <адрес>, возмещается юридическим или физическим лицам в установленном порядке.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с <адрес> в пользу Свириденко ФИО8.составит163 211 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба – 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свириденко ФИО8 к <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с <адрес> в пользу Свириденко ФИО8 ущерб в размере 163 211 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 556 руб.

Исковые требования Свириденко ФИО8 к Администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2020 года.

Председательствующий судья               Габдрахманов А.Р.