Решение по делу № 1-472/2015 от 19.08.2015

    Дело № 1-472/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                         гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Можелянского В.А.,

при секретаре судебного заседания – Мамутовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Киевского района гор. Симферополя – Щепанского О.В., защитника – адвоката Дегтярев И.А., подтвердившего свои полномочия ордером № 174 от 09 сентября 2015 года и удостоверением адвоката №208 от 30 мая 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрушевского Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, не женатого, ранее судимого 29 августа 2012 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к одному году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил

Петрушевский Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2013 года, в период с 10 часов до 11 часов, Петрушевский Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № на <адрес>, в <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО5 не менее трех ударов обутой ногой в область живота.

Вышеописанными действиями Петрушевского Р.А. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде разрывов (2) по органной поверхности селезенки, кровоизлияния в брыжейку нисходящего отдела поперечно ободочной кишки, в брыжейку слепой кишки, под капсулу тела поджелудочной железы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, закрытая тупая травма органов брюшной полости с разрывами капсулы и паренхимы селезенки, приведшая к внутрибрюшному кровотечению, осложнившаяся геморрагическим и травматическим шоком, образовалась от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, судя по степени реактивных и воспалительных изменений незадолго до наступления смерти и по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как телесное повреждение причинившие тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения телесных повреждений ФИО5, потерпевший Петрушевский Р.А. с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении.

25 июня 2013 года, в период с 10 часов до 11 часов, от травм, причиненных в результате действий Петрушевского Р.А., наступила смерть потерпевшего ФИО5

Подсудимый Петрушевский Р.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 25 июня 2013 года он посещал домовладение № на <адрес> в <адрес>, где вместе со своими знакомыми, среди которых был и ФИО5, употреблял спиртные напитки. Во время общения ФИО5 пожаловался на неудовлетворительное состояние здоровья и ушел в дом, после чего он также покинул указанное домовладение. Ни он, ни иные лица в его присутствии, не наносили ударов ФИО5

Вина подсудимого Петрушевского Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2013 года он находился на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, где вместе со своими знакомыми, среди которых были Петрушевский Р.А., ФИО5, ФИО7 и иные лица, употреблял спиртные напитки. Через некоторое время, зайдя в дом, он обнаружил, что ФИО5 умер. Находившаяся рядом ФИО7 сообщила ему, что незадолго до этого Петрушевский Р.А. избил ФИО5

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2013 года он находился на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, где вместе со своими знакомыми, среди которых были Петрушевский Р.А., ФИО5 и иные лица, употреблял спиртные напитки. Находясь во дворе, он видел, что в дом, где находился ФИО5, заходил только Петрушевский Р.А. В его присутствии никто ФИО5 не избивал. Кто-то из присутствующих сообщил ему, что Петрушевский Р.А. избил ФИО5

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что между Петрушевским Р.А. и ФИО5 сложились неприязненные отношения, вследствие чего подсудимый часто избивал потерпевшего, в том числе и киянкой. 25 июня 2013 года он находился на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, где вместе со своими знакомыми, среди которых были Петрушевский Р.А., ФИО5 и иные лица, употреблял спиртные напитки. Находясь во дворе, он видел, что в дом, где находился ФИО5, заходил только Петрушевский Р.А. После того, как Петрушевский Р.А. вышел из дома, он также зашел в дом и обнаружил, что ФИО5 умер. Узнав об этом, Петрушевский Р.А. покинул домовладение. В его присутствии никто ФИО5 не избивал. При жизни ФИО5 жаловался ему на то, что Петрушевский Р.А. угрожает ему убийством. За несколько дней до смерти потерпевшего он стал свидетелем избиения ФИО5 подсудимым Петрушевским Р.А., который нанес ему несколько ударов киянкой и прекратил избиение лишь после того, как он сделал ему замечание.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 25 июня 2013 года она находилась на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, где вместе со своими знакомыми, среди которых были Петрушевский Р.А., ФИО5 и иные лица, употребляла спиртные напитки. Находясь во дворе, она видела, что в дом, где находился ФИО5, заходил только Петрушевский Р.А. В ее присутствии никто ФИО5 не избивал. За несколько дней до смерти потерпевшего его избил подсудимый Петрушевский Р.А., который нанес ему несколько ударов киянкой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Петрушевский Р.А. избивал ФИО5 25 июня 2013 года она находилась на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, где вместе со своими знакомыми, среди которых были Петрушевский Р.А., ФИО5 и иные лица, употребляла спиртные напитки. Зайдя в дом, она увидела, что Петрушевский Р.А. избивает ФИО5 После ее замечания подсудимый прекратил наносить удары и покинул дом. Через 15 минут она обнаружила, что ФИО5 умер.

Вследствие того, что свидетель затруднялась вспомнить события, происшедшие 25 июня 2013 года, судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия:

25 июня 2013, около 10 часов, она пришла по адресу: <адрес>, так как по данному адресу проживал ее знакомый ФИО5, которому она периодически приносила поесть. Когда она пришла по вышеуказанному адресу то там находились Петрушевский Р.А., ФИО8,, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, указанные лица распивали спиртные напитки во дворе домовладения, а в доме находился ФИО5 При этом она отметила, что приходила со своим знакомым ФИО12 и когда они пришли по вышеуказанному адресу то ФИО12 остался во дворе распивать спиртное с вышеуказанными лицами, а она направилась в комнату, где находился ФИО5, дабы его покормить, но так как ФИО5 есть не желал, она оставила суп возле кресла-кровати, на котором лежал последний, и вышла на улицу где закурила сигарету.

В этот момент, когда Сухаревская курила возле входа в дом, в комнату к ФИО5 зашли Петрушевский Р.А. и ФИО8 и спустя минут пять она услышал как кричит и матерится Петрушевский Р.А., при этом отметила что кричал и матерился он на ФИО5 Тогда она решила пройти в комнату к ФИО5, чтобы проверить в порядке ли он, и когда она зашла в комнату то увидела, как Петрушевский Р.А. нанес не менее трех ударов обутой ногой в область живота ФИО5 со всей силы. Сколько ударов нанес Петрушевский Р.А. ФИО5 до того как она зашла в комнату последняя пояснить не может. Тогда увидев, как Петрушевский Р.А. избивает ФИО5, она потребовала, чтобы он прекратил и покинул комнату последнего, на что Петрушевский Р.А. нехотя согласился. Когда Петрушевский Р.А. вышел из комнаты то ФИО5 пожаловался ей что у него сильно болит живот особенно правый бок, тогда она успокоила его сказав, что все будет хорошо. После чего на вышла на улицу, где совместно с вышеуказанными лица продолжила распивать спиртное, а спустя некоторое время она совместно со своим знакомым ФИО12 пошла в комнату к ФИО5, что бы удостоверится, как последний себя чувствует, однако когда она зашла в комнату к ФИО5, то обнаружила, что последний не подает признаков жизни.

Кроме этого ФИО7 отметила, что ФИО5 ранее ей жаловался, что Петрушевский Р.А. ранее уже избивал его.

(т. 1 л.д. 230-234)

Ознакомившись с приведенными выше показаниями, свидетель ФИО7 подтвердила соответствие их действительности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он не помнит событий, происшедших 25 июня 2013 года, вследствие чего суд огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО5 он был знаком так как ранее проживал с ним по адресу: <адрес>, где кроме них также проживали ФИО10 и ФИО9 с которыми они совместно употребляли спиртные напитки.

25 июня 2013 года к ним по вышеуказанному адресу пришли Пертрушевский Р.А. и ФИО8, которые принесли с собой спиртное. В ходе распития спиртного Петрушевский Р.А. заходил в дом где кроме ФИО5 больше никого не было. В доме он пробыл около 5 минут, после чего вышел вместе с ФИО5, который при этом держался за бока, а лицо было грустным, при этом отметил, что даже если бы его избил Петрушевский Р.А., то ФИО5 при нем жаловаться бы не стал, так боялся его.

Петрушевский Р.А. заставил ФИО5 развести огонь, однако у последнего это не получилось и он ушел обратно к себе в комнату. После ФИО11 уснул, а когда проснулся то ему сообщили, что ФИО5 мертв. Со слов ФИО14 ему стало известно, что перед смертью ФИО5 побил Петрушевский Р.А.

(т. 1 л.д. 235-237)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и Петрушевским Р.А., в котором зафиксированы показания свидетеля, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

(т. 2 л.д. 19-22)

Протокол проведения следственного эксперимента, содержащего пояснения свидетеля ФИО7, которая, находясь на месте совершения преступления, продемонстрировала механизм и способ нанесения ударов Петрушевским Р.А. потерпевшему ФИО5

(т. 1 л.д. 86-100)

Протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2013 года, в котором зафиксировано место совершения Петрушевским Р.А. преступления, зафиксирована поза тела потерпевшего, телесные повреждения ФИО5, а также обстановка на момент совершения преступления.

(т. 1 л.д. 33-43)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 838 от 18 июля 2013 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружена закрытая тупая травма органов брюшной полости:

разрыв (2) по органной поверхности селезенки, кровоизлияния в брыжейку нисходящего отдела поперечно ободочной кишки, в брыжейку слепой кишки, под капсулу тела поджелудочной железы.

Закрытая тупая травма органов брюшной полости с разрывами капсулы и паренхимы селезенки, приведшая к внутрибрюшному кровотечению, осложнившаяся геморрагическим и травматическим шоком, образовалась от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, судя по степени реактивных и воспалительных изменений незадолго до наступления смерти и имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть неопознанного мужчины последовала от закрытой тупой травмы органов брюшной полости с разрывом капсулы и паренхимы селезенки, приведшей к внутрибрюшному кровотечению, осложнившейся геморрагическим и травматическим шоком.

(т. 2 л.д. 74-77)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 1097-м на основании изучения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 838 от 25 июня 2013 года, судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины, 33-43 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена закрытая тупая травма органов брюшной полости:

- разрывы (2) по органной поверхности селезенки, кровоизлияния в брыжейку нисходящего отдела поперечно ободочной кишки, в брыжейку слепой кишки, под капсулу тела поджелудочной железы;

Закрытая тупая травма органов брюшной полости с разрывами капсулы и паренхимы селезенки, приведшая к внутрибрюшному кровотечению, осложнившаяся геморрагическим и травматическим шоком, образовалась от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, судя по степени реактивных и воспалительных изменений незадолго до наступления смерти и по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как телесное повреждение причинившие тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения потерпевшему закрытой тупой травмы брюшной полости не исключено, что он мог совершать активные целенаправленные действия (ходить, говорить) в течении нескольких десятков минут, т.е. по мере накопления крови в брюшной полости.

Смерть неизвестного мужчины 33-43 года, последовала от закрытой тупой травмы органов брюшной полости с разрывами капсулы и паренхимы селезенки, приведшей к внутрибрюшному кровотечению, осложнившейся геморрагическим и травматическим шоком.

(т. 2 л.д. 91-94)

Протокол приобщения к уголовному делу вещественных доказательств: коробка, мешок, спортивная куртка, джинсовые брюки серого цвета, пару носков, трусы, пару ботинок, брюки черного цвета, три фрагмента ткани, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по Киевскому району гор. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым по адресу: гор. Симферополь, ул. Тургенева, д. 26.

(т. 2 л.д. 45)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

При рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО15, поскольку они не являлись свидетелями исследуемых событий, их пояснения не содержат сведений о совершенном преступлении и не могут быть положены в основу как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Показания Петрушевского Р.А., отрицавшего нанесение им ударов ФИО5 и причинение ему смертельных травм, суд оценивает критически, поскольку такие показания подсудимого полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия и судебно-медицинскими экспертизами трупа ФИО5

Показания свидетелей и сведения, содержащиеся в указанных документах указывают именно на Петрушевского Р.А., как на лицо, причинившее ФИО5 телесные повреждения, повлекшие его смерть, взаимно дополняют друг друга и в совокупности в полной мере воссоздают картину событий, имевших место 25 июня 2013 года при совершении Петрушевским Р.А. инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО19, как на том настаивал подсудимый Петрушевский Р.А., у суда не имеется. Не установлено судом и фактов корыстной, личной неприязни либо иной заинтересованности этих свидетелей в осуждении именно подсудимого Петрушевского Р.А., с которым они ранее были знакомы, общались эпизодически и не находились в неприязненных отношениях. Какие-либо причины для оговора Петрушевского Р.А. у данных свидетелей отсутствуют. Показания свидетелей подсудимый Петрушевский Р.А. не опроверг и суд признает эти показания заслуживающими доверия.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО19 необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, как о том утверждал подсудимый Петрушевский Р.А. и его защитник.

Показания подсудимого Петрушевского Р.А., данные им в ходе судебного разбирательства относительно непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд находит непоследовательными и крайне противоречивыми.

Таким образом, показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО19, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что подсудимый Петрушевский Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Об умысле подсудимого Петрушевского Р.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 свидетельствует достаточно длительный период неприязненных отношений, которые сложились между подсудимым и потерпевшим, а также причинение потерпевшему множественных ударов в область живота и грудной клетки, что указывает на отсутствие у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО5 и желание причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Именно указанные повреждения послужили причиной наступления смерти ФИО5

Из справки КРКПБ №1 от 27 июля 2015 года следует, что Петрушевский Р.А. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 195).

При назначении наказания подсудимому Петрушевскому Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Суд находит одной из причин противоправного поведения подсудимого Петрушевского Р.А. в измененном состоянии его сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

По месту жительства подсудимый Петрушевский Р.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 197).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Петрушевского Р.А., обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Петрушевского Р.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает основания для применения к Петрушевскому Р.А. положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимым Петрушевским Р.А. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что Петрушевский Р.А. совершил преступление во время прохождения испытательного срока, будучи осужденным приговором Киевского районного суда гор. Симферополя от 29 августа 2012 года за совершение иного преступления и, в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, отменяет условное осуждение.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд руководствуется требованиями ст. 70 УК Российской Федерации и применяет принцип частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Петрушевского Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, отменить условное осуждение Петрушевского Романа Александровича назначенное приговором Киевского районного суда гор. Симферополя от 29 августа 2012 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к указанному наказанию наказания, назначенного приговором Киевского районного суда гор. Симферополя от 29 августа 2012 года, окончательно назначить Петрушевскому Роману Александровичу наказание в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

После отбытия основного вида наказания возложить на Петрушевского Романа Александровича обязанности: не покидать пределы своего жилища после 22 часов; не менять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных.

Меру пресечения Петрушевскому Роману Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Начало срока наказания Петрушевского Романа Александровича исчислять с 28 октября 2015 года, засчитать в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 июня 2015 года по 27 октября 2015 года.

Вещественными доказательствами, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по Киевскому району гор. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым по адресу: гор. Симферополь, ул. Тургенева, д. 26, распорядиться следующим образом:

коробку, мешок, три фрагмента ткани – уничтожить;

спортивную куртку, джинсовые брюки серого цвета, пару носков, трусы, пару ботинок, брюки черного цвета – передать Петрушевскому Роману Александровичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         В.А.Можелянский