Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5928/2010 ~ М-5489/2010 от 12.07.2010

№ 2-5928/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием заявителя Пышнюк А.В., ее представителя Кутузовой С.В., представителя УФССП по РК Кулиевой Е.В., заинтересованного лица Бахиревой Ю.И., представителя заинтересованного лица Тихонова М.И. – Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пышнюк А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Пышнюк А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. По решению Прионежского районного суда от 30.01.2007г. на заявителя была возложена обязанность восстановить смежные границы земельных участков в ........ №-№, №-№, принадлежащих Тихонову М.И. и Б.Л.К. Заявитель считает, что она добросовестно проводила исполнительские действия, сразу же заключила договор с землеустроительной организацией А., которая установила, что опорно-межевая сеть в ........ отсутствует и восстановить ее невозможно никаким другим способом. Такие же ответы были даны и другими землеустроительными организациями города. Судебный пристав-исполнитель понудила заявителя принудительно заключить договор с Б., с К.С.Ю., 17 мая 2010г. К.С.Ю. сделал съемку. Поскольку заявитель не является специалистом, она пригласила для наблюдения главного специалиста управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии М.А.А. и отдала отчет специалисту М.А.А., сообщила об этом Б. и судебному приставу-исполнителю, подала приставу свое мнение о проводимой «съемке» на своем участке. Однако, не смотря на то, что заявитель проводит исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель Шелина Ю.И. заставляет заявителя выехать на место и с К.С.Ю. устанавливать колья на новых границах. Заявитель подала в Прионежский суд заявление о предоставлении отсрочки исполнительских действий до результатов эксперт-анализа. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шелиной Ю.И. незаконными и преждевременными и приостановить исполнительные производства № и №.

В последующем требования заявителем и ее представителем были дополнены: в итоге заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по выезду 14 июля 2010 года для осмотра выполненных работ по восстановлению границ смежных земельных участков №-№, №-№ в ........ и выносу указанных границ в натуру, согласно отчета от 17.05.2010г. незаконными; отменить акт совершения исполнительных действий от 14.07.2010г. по осмотру и восстановлению границ участков № и №; отменить акт совершения исполнительных действий от 14.07.2010 г. по осмотру и восстановлению границ участков № и № в .........

В судебном заседании заявитель и ее представитель Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснили, что, зная о том, что отчет заявителем не подписан, что акт приема-предачи отчета не составлен, и что заявителем подано заявление в Прионежский районный суд об отсрочке проведения исполнительских действий, судебный пристав неправомерно произвел выезд 14 июля 2010 года для осмотра выполненных работ по восстановлению границ смежных земельных участков №-№, №-№ в ........ и совершил действия по выносу указанных границ в натуру, считают, что акты совершения исполнительных действий от 14.07.2010г. по осмотру и восстановлению границ участков № и №;  и № и № в ........ совершены с нарушением требований закона, без участия заявителя Пышнюк А.В. и, следовательно, подлежат отмене. Причем в настоящее время уже получен ответ из Росреестра, в котором указано, что технический отчет содержит противоречивую информацию и что в связи с этим результаты работ по восстановлению границ земельных участков применению не подлежат. На основании данной информации заявитель будет оспаривать результаты вышеуказанного отчета.

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве, получив отчет, пристав выехал на место и зафиксировал в актах несоответствие фактически существующих границ между спорными земельными участками, границам, обозначенным в отчете и какие действия необходимо будет произвести для приведения границ в соответствие. Все участники исполнительного производства были уведомлены надлежащим образом о выезде судебного пристава-исполнителя на место, никаких требований к сторонам исполнительного производства судебным приставом не предъявлялось, никакие колья на местности не вбивались, права заявителя указанными действиями не нарушены.

Заинтересованное лицо Бахирева Ю.И., и  представитель заинтересованного лица Тихонова М.И. – Ильина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что Бахирева Ю.И. и Тихонов М.И. участвовали в осмотре, производимом судебным приставом, осмотр производился не заходя на участок заявителя, никакие колья никем, в том числе и судебным приставом, не вбивались. Пристав зафиксировала в актах несоответствие фактических границ границам, установленным в отчете землеустроительной организации.

Определениями суда от 20 и 27 июля 2010 года исполнительные производства № и №, приостановлены до рассмотрения по существу настоящей жалобы Пышнюк А.В. на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы к заявлению, материалы исполнительного производства, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Прионежского районного суда РК от 30 января 2007 года по искам Тихонова М.И. и Б.Л.К. к Пышнюк А.В. о восстановлении на местности границ земельных участков, сносе металлического ограждения, компенсации морального вреда и встречному иску Пышнюк А.В к Тихонову М.И. и Б.Л.К. о восстановлении на местности границ земельных участков, устранении препятствий в проведении землеустроительных работ, компенсации морального вреда, исковые требования Тихонова М.И. и Б.Л.К. к Пышнюк А.В. были частично удовлетворены: на Пышнюк А.В. была возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и №, № и №, в ........ с привлечением организации, представляющей услуги по территориальному землеустройству. Тихонову М.И. и Б.Л.К. указанным решением суда предписано не препятствовать своими действиями проведению землеустроительных работ по определению границ, принадлежащего Пышнюк А.В. земельного участка № в .........

30 марта 2007 года согласно вышеуказанного решения суда возбуждены исполнительные производства, в настоящее время объединены в одно производство и имеют номера № и  №. В рамках данных исполнительных производств между Пышнюк А.В. и Б.  заключен договор № от 27.02.2010 г. на проведение землеустроительных работ по восстановлению границ между участками №, №, № в ......... Работы были выполнены 17 мая 2010г., как следует из имеющегося в материалах дела заявления Пышнюк А.В. от 17.06.2010г., адресованного Б. копию отчета она получила 08.06.2010г., подписание акта приемки работ она отложила до 28 июня 2010 года до проведения по отчету экспертизы специалистов, аналогичное заявление было направлено Пышнюк А.В. и в службу судебных приставов. Также судебному приставу-исполнителю было направлено заявителем письмо от 11.06.2010г., в котором она подробно выразила несогласие с изготовленным отчетом.

Судебный пристав-исполнитель Шелина Ю.И. 7 июля 2010 года направила заявителю извещение о том, что Пышнюк А.В. приглашается для проведения осмотра выполненных работ по восстановлению границ смежных земельных участков №-№ и №-№ в ........ и выноса указанных границ в натуру (согласно техническому отчету от 17 мая 2010 года), который состоится 14 июля 2010г. с 12-00 до 13-00 по адресу: РК, Прионежский район,........, участки №,№,№.

Вышеуказанное извещение было получено заявителем в срок, поскольку уже 12 июля 2010 г. ею подана настоящая жалоба с приложением данного извещения. К месту совершения исполнительных действий Пышнюк А.В. не явилась.

По результатам запланированного судебным приставом-исполнителем выезда по осмотру выполненных работ согласно техническому отчету составлены акты совершения исполнительных действий от 14 июля 2010г. в 12-00, и 12-30. Как следует из актов, осмотр состоялся в присутствии понятых и участников исполнительного производства Тихонова М.И. и Б.Л.К., а также с участием представителя Б. К.С.Ю. В актах указано, что произведен осмотр земельных участков, установлено, что границы земельных участков не соответствуют техническому отчету по восстановлению границ от 17.05.2010г., констатировано, что между участками установлены межевые знаки Б. (причем, межевые знаки установлены ранее, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что упоминание об установке указанных межевых знаков имеется в приложениях к актам совершения исполнительных действий от 23 июня 2010 года, которые в настоящем деле не оспариваются), также в актах указывается какие действия необходимо произвести для приведения границ в соответствие с предоставленным судебному приставу-исполнителю техническим отчетом. Причем, в актах не указано кто должен произвести данные действия, никаких требований судебным приставом-исполнителем в указанном акте сторонам исполнительного производства не предъявлялось.

Суд считает, что проведенные судебным приставом-исполнителем обжалуемые исполнительные действия совершены в рамках ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Технический отчет от 17.05.2010г. изготовлен согласно договора между Пышнюк А.В. и Б. № от 27.02.2010 г. на проведение землеустроительных работ по восстановлению границ между участками №, №, № в ........, заключенного во исполнение судебного решения. Информации о том, что указанный технический отчет признан незаконным либо о том, что он надлежащим образом оспорен Пышнюк А.В. в материалах исполнительного производства не имеется, таких доказательств также не представлено и в момент рассмотрения настоящего дела, сообщение заявителя о том, что она не согласна с отчетом и возможно в будущем будет его оспаривать не является основанием для приостановления исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, причем в заявлении была указана дата, до которой она решит вопрос с обжалованием, - 28 июня 2010 года.

Не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что исполнительные действия произведены в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о совершении указанных исполнительных действий и могла присутствовать при их совершении.

Кроме того, права заявителя указанными действиями не нарушены, поскольку никаких требований ей не предъявлено, установка межевых знаков при совершении указанных действий не производилась (межевые знаки установлены ранее).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными актов совершения исполнительных действий от 14 июля 2010г. не имеется.

Поскольку настоящее дело рассмотрено по существу, в соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № и №, приостановленные определениями суда от 20 и 27 июля 2010 года до рассмотрения по существу жалобы Пышнюк А.В. на действия судебного пристава-исполнителя, подлежат возобновлению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Пышнюк А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Возобновить исполнительные производства № и №, приостановленные определениями суда от 20 и 27 июля 2010 года до рассмотрения по существу жалобы Пышнюк А.В. на действия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено 11.08.2010г.