Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2012 от 11.07.2012

Мировой судья Лобанова Ю.В.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

20 августа 2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оасерели С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Оасерели С.С. к Жидкову А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за упущенную выгоду за вынужденный простой транспортного средства, которым постановлено:

«Исковые требования Оасерели С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова А.В. в пользу Оасерели С.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Жидкова А.В. о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Оасерели С.С. обратился в суд с иском к Жидкову А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за упущенную выгоду за вынужденный простой транспортного средства мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал согласно договору аренды принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 2105 регистрационный знак № за плату ответчику во временное владение и пользование. Договор аренды заключен со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано согласно акту приема-передачи в исправном состоянии и чистом виде, годным к эксплуатации, пройденным технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ и застрахованным, предварительно сфотографировано. Ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО переданы ответчику лично в руки, газовый баллон заправлен в его присутствии. Жидков А.В. по договору аренды обязан уплачивать арендную плату в виде ежесуточного платежа, равного <данные изъяты> рублей и производить его один раз в неделю (пятница) наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии знакомого ФИО1 истцом на транспортном средстве были обнаружены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, деформация переднего бампера, отсутствовал левый передний буксировочный крюк, установлена не заводская решетка радиатора, заменена левая фара, не работало газовое оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жидков А.В. арендную плату не вносил. ДД.ММ.ГГГГ Оасерели С.С. была отправлена в адрес ответчика телеграмма с требованием погасить задолженность по арендной плате, устранить повреждения автомобиля, вернуть транспортное средство в исправном состоянии и расторгнуть договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ Жидков А.В. пригнал автомобиль на осмотр, машина была сфотографировала, ответчику было предложено устранить все повреждения и вернуть транспортное средство в том виде, в котором он его получил. После звонка своему отцу, Жидков А.В. бросил автомобиль на середине проезжей части вместе с ключами от замка зажигания, и уехал на другой машине, при этом, документы на автомобиль не вернул. Истцом были вызваны эксперты для оценки транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и отправлена телеграмма ответчику об извещении о дате осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ специалистами был осмотрен автомобиль без участия Жидкова А.В. в этот же день ответчику была отправлена телеграмма с требованием оплатить задолженность по аренде, расторжении договора и оплаты простоя транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена телеграмма с предложением до ДД.ММ.ГГГГ получить денежные средства за аренду, принять свидетельство о регистрации транспортного средства, подписать акт приема-передачи машины и тем самым расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Оасерели С.С. получил от Жидкова А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение экспертов, согласно которому сумма нанесенного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 76 копеек. В этот же день он отправил ответчику телеграмму с требованием оплатить аренду транспортного средства, простой по его вине, нанесенный ущерб машине, стоимость экспертизы, стоимость отправленных телеграмм. На эту телеграмму Жидков А.В. не отреагировал. Оасерели С.С. просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по аренде в размере <данные изъяты> рублей, рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля 64 копей Ки, стоимость простоя транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость газа в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец Оасерели С.С. с решением не согласился, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим собранным по делу доказательствам и просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что Жидковым А.В. своевременно не исполнялись условия договора аренды, арендная плата не выплачивалась, в связи с этим, истец неоднократно направлял ответчику телеграммы, считая этот способ уведомления быстрым и надежным. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Жидкова А.В., автомобиль с имеющимися на нем повреждениями был сфотографирован, ответчику было предложено устранить повреждения за свой счет или подписать акт приема-передачи транспортного средства в таком состоянии, однако ответчик отказался, бросив автомобиль на дороге, договор аренды расторгать не стал и уехал. При проведении осмотра автомобиля оценщиками, ответчик не присутствовал, хотя был уведомлен телеграммой. И только после получения телеграмм о проведении независимой экспертизы, ответчик направил заказным письмом документы на автомобиль. После подачи иска в суд, Жидков А.В. оплатил арендную плату. Суд необоснованно признал договор аренды расторгнутым по обоюдному согласию, так как нет ни одного документа, подтверждающего, что Жидков А.В. передал автовладельцу транспортное средство по акту приема-передачи. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещение расходов, связанных с отправкой телеграмм. Кроме того, суд необоснованно взыскал стоимость части повреждений автомобиля, отказав в полном возмещении стоимости повреждений автомобиля, так как в суде было доказано, что все повреждения были получены за время действия договора аренды. Газовое оборудование сгорело через 5 дней после начала эксплуатации автомобиля ответчиком, заправить он его не мог, так как оно было отключено, хотя автомобиль был передан ответчику с полным баллоном газа. Из этого следует, что суд неправильно отказал в возмещении расходов по стоимости газа. Поскольку транспортное средство было брошено в неисправном состоянии и без документов на право эксплуатации, суд неправомерно отказал в возмещении упущенной выгоды за вынужденный простой автомобиля.

В судебное заседание Оасерели С.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Жидков А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, ими не представлены сведения о причинах неявки и поэтому суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав Оасерели С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оасерели С.С. и Жидковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ответчик принял во временное пользование машину технически исправной (на ходу), без повреждений (л.д.12).

Жидков А.В. своевременно арендную плату не уплачивал, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставил истцу с повреждениями, бросив его на дороге. Оасерели С.С. неоднократно направлял в адрес Жидкова А.В. телеграммы с просьбой оплатить арендную плату, произвести ремонт автомобиля, что подтверждается материалам дела.

Ответчик оплатил истцу арендную плату ДД.ММ.ГГГГ, направил по почте документы на автомобиль.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократным нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения.

Досрочное расторжение договора также предусмотрено и п.8.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны были арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором (ст.622 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это условиях граждан лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением или угоном транспортного средства, представленного в аренду.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды транспортного средства.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды автомобиля, о чем свидетельствуют действия истца и ответчика. Оасерели С.С. направлял телеграммы Жидкову А.В. с просьбой расторгнуть договор аренды, ответчик, в свою очередь, вернул автомобиль истцу, оплатил арендную плату.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Жидков А.В. принял автомобиль в технически исправном (на ходу) и чистом виде, годным к эксплуатации, пройденным государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, предварительно сфотографированным, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил истцу автомобиль, на котором имелись повреждения. Данные повреждения были осмотрены специалистом и установлена стоимость восстановительного ремонта машины в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Суд считает, что судом первой инстанции правильно сделал вывод о том, что повреждения автомашина получила в период ее использования Жидковым А.В., однако при этом судом необоснованно исключена стоимость внутренних повреждений автомобиля, так как ответчик принял автомобиль в технически исправном состоянии, на ходу, без повреждений. При передаче автомобиль был сфотографирован, повреждений автомобиля на фотографиях нет. Согласно фотографиям, сделанным после возврата автомобиля, он имеет технические повреждения. В соответствии с действующим законодательством и условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Судом установлено, что повреждения автомобиль получил в период использования его Жидковым А.В., а потому он обязан возместить ущерб истцу в полном объеме.

Жидков А.В., используя автомобиль по договору аренды, не оплачивал арендную плату, в связи с чем, истец 5 раз направлял ответчику телеграммы с просьбой оплатить арендную плату, устранить повреждения автомобиля. Стоимость телеграмм составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ. Оасерели С.С., направляя телеграммы, требовал возместить арендную плату и причиненный ущерб. Направление телеграмм, их тексты и стоимость расходов по их отправке адресату подтверждается соответствующими документами, находящими в материалах дела. Ответчик не оспаривал, что телеграммы он получал. Выбор способа общения с ответчиком посредством телеграммы является правом истца и не может быть ущемлено в связи с возможностью общаться иными способами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения упущенной выгоды, выразившейся в простое транспортного средства, поскольку не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанных требований.

Доводы истца о том, что он не мог использовать транспортное средство и сдать его в аренду другим лицам, так как не было документов на автомобиль, не расторгнут договор аренды с ответчиком, автомобиль находился в неисправном состоянии, суд принимает во внимание, и в совокупности со всеми обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды нет.

Судом правомерно отказано в возмещении стоимости газа, поскольку ответчик, используя автомобиль, не пользовался газовым оборудованием, что подтверждает Оасерели С.С. в судебном заседании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он отключил газ и перевел автомобиль на бензин. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, ответчик несет расходы на оплату горюче-смазочных материалов в течение всего периода аренды. При этом, указание о возврате автомобиля с полным баллоном газа в договоре аренды отсутствует.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Оасерели С.С. к Жидкову А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за упущенную выгоду за вынужденный простой транспортного средства, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Жидкова А.В. в пользу Оасерели С.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 76 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей 02 копейки, а всего <данные изъяты> рубля 36 копеек.

В остальной части иска Оасерели С.С. отказать.

В удовлетворении требований Жидкова А.В. о возмещении судебных расходов в сумме 5783 рубля 50 копеек отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: