Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-581/2021;) ~ М-629/2021 от 24.11.2021

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                                          город Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца Долининой Л.Ю.,

ответчиков Долинина А.В., Долинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-17/2022 по иску Долининой Людмилы Юрьевны к Долинину Александру Владимировичу, Долинину Сергею Владимировичу, СПК имени Карла Маркса, администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Долинина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Долининой М.Н., СПК имени Карла Маркса, администрации МО Молочно-Дворское Плавского района Тульской области признании за ней (истицей) право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у СПК имени Карла Маркса часть жилого <адрес>), общей площадью <данные изъяты> к.м., по <адрес>. Однако зарегистрировать свое право собственности на данный объект не представляется возможном, поскольку директором СПК им. Карла Маркса на государственную регистрации представлено заявление о регистрации ранее возникшего права собственности на <адрес> двухквартирном доме по вышеуказанному адресу, а именно приобретенный ею блок жилого дома в сведениях ЕГРН указан как «помещение-квартира», что не соответствует действительности. При этом за ответчиком Долининой М.Н. зарегистрировано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, а не квартиры. Согласно уведомлению Управления Россрестра по Тульской области предъявленная к государственной регистрации <адрес> по сведениям ЕГРН расположена в здании, которое имеет наименование и назначение «Жилой дом», в связи с чем, в силу действующего законодательства регистрация права собственности на помещение в жилом доме не допускается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением от 21.12.2021 произведена замена ответчика Долининой М.Н. в виду её смерти на правопреемников (наследников) Долинина А.В. и Долинина С.В.

В судебном заседании истец Долинина Л.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Молочно-Дворское Плавского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Глава администрации МО Молочно-Дворское Плавского района в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации; дополнительно указала, что администрация МО Молочно-Дворское Плавского района исковые требования Долининой Л.Ю. признает, иск не оспаривает.

Представитель ответчика - СПК им. Карла Маркса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Председатель СПК в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПК, указав, что исковые требования Долининой Л.Ю. признает.

Соответчики Долинин А.В., Долинин С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и, как вытекает из установленных по делу обстоятельств того, что фактически <адрес> данном доме является частью жилого дома, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчиков, данное процессуальное действие произведено добровольно, осознанно, в судебном заседании, не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые законом интересы как ответчиков, так и других лиц, не являющихся участниками по делу, исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиками – Долининым А.В., Долининым С.В., СПК им. Карла Маркса, администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района Тульской области, удовлетворив исковые требования Долининой Л.Ю.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░