Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2019 ~ М-1644/2019 от 11.06.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002050-61

Дело № 2-2097/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

истца Жаворонковой Н.А.,

представителя ответчика ООО «РИФ» Иголкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонковой Н.А. к Павлюку Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и убытков, а также расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонкова Н.А. обратилась в суд с иском к Павлюку Д.Н., ООО «РИФ», ООО «Квадратный метр» (с учетом уточнения) и просит суд: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 21 декабря 2013 года, заключенный между Жаворонковой Н.А. и Павлюком Д.Н., взыскать оплаченные по нему денежные средства в сумме 750000 рублей; взыскать с ООО «РИФ» и ООО «Квадратный метр» убытки в виде оплаченных за жилое помещение жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по 28 октября 2019 года в размере 110684,08 рублей, а также убытки в виде невыплаченной заработной платы в дни судебных заседаний в размере 4297 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 21 декабря 2013 года между Жаворонковой Н.А. и Павлюком Д.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Павлюк Д.Н. продал, а Жаворонкова Н.А. приобрела в собственность за 750000 рублей комнату по адресу: <адрес>. Истец указывает на то, что для подбора и последующего приобретения в собственность жилого помещения по указанному адресу она в декабре 2013 года обратилась в риэлторское агентство ООО «РИФ», сотрудник которого Оттьев Александр осуществил поиск для нее жилого помещения. Однако, как указано в исковом заявлении, истец полагает, что ООО «РИФ» ненадлежащим образом исполнило договор и в оказанной ей услуге ею обнаружен недостаток, а именно «отсутствие коммерчески выгодного ей предложения агентством». После чего 05 апреля 2016 года истец Жаворонкова Н.А. обратилась в ООО «Квадратный метр» и между ними был заключен договор на оказание информационных услуг по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ООО «Квадратный метр», по мнению истца, услуги надлежащим образом не оказало.

Истица Жаворонкова Н.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала и суду пояснила, что в досудебном порядке она к Павлюку Д.Н. с предложением о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 21 декабря 2013 года не обращалась, поскольку не знала о его месте жительства и регистрации. Договор с ООО «РИФ» был заключен в декабре 2013 года, в соответствии с которым она хотела, чтобы ООО «РИФ» подобрало для нее, для последующего приобретения, жилое помещение в коммунальной квартире, между тем ООО «РИФ» данную обязанность надлежащим образом не исполнило и предложило ей приобрести комнату в общежитии по адресу: <адрес>, за данную услугу по договору она заплатила ООО «РИФ» 14000 рублей. После заключения договора купли-продажи и регистрации сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю Жаворонкова Н.А. поняла, что данная сделка для нее «коммерчески невыгодная», однако в чем это выражается, пояснить суду затруднилась. В связи с чем, в апреле 2016 года она обратилась в ООО «Квадратный метр» и заключила договор на оказание информационных услуг, в соответствии с которым последнее обязалась найти покупателя на ее жилое помещение по адресу: <адрес>, однако ООО «Квадратный метр» обязательства не исполнило и покупателя не нашло. В связи с изложенным, учитывая, что ООО «РИФ» и ООО «Квадратный метр», по мнению истца, ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам, просит суд взыскать с них убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, и убытки в виде невыплаченной заработной платы в дни судебных заседаний в размере 4297 рублей, по которым она на работе брала отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того просила взыскать неустойку в размере 3% в день по Закону РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Квадратный метр» от цены договора в размере «ноль» рублей, при этом указала, что понимает, что размер неустойки в размере 3% от «нуля», равно «нулю» однако просила в решении отразить этот момент.

Представитель ответчика ООО «РИФ» по доверенности Иголкина Н.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «РИФ» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также заявила о применении срока исковой давности, поскольку договор на оказания информационных услуг с Жаворонковой Н.А. был исполнен с момента регистрации сделки купли-продажи жилого помещения между Жаворонковой Н.А. и Павлюком Д.Н. 25 декабря 2013 года. Кроме того, в судебном заседании показала, что действительно между ООО «РИФ» и Жаворонковой Н.А. в декабре 2013 года был заключен договор оказания информационных услуг в соответствии с которым ООО «РИФ» приняло на себя обязательства подобрать необходимые истцу жилые помещения для последующего их приобретения в собственность не дороже 750000 рублей, договор предоставить не имеют возможности в связи с давностью его заключения, поскольку он не сохранился в архиве общества. Истцу было предложено три комнаты в общежитиях по разным адресам, поскольку только комнаты в общежитиях можно было приобрести за указанную сумму. Истец при показе ей комнаты по адресу: <адрес>, выразила согласие на ее приобретение, и в последующем 21 декабря 2013 года между Жаворонковой и Павлюком был заключен договор купли-продажи жилого помещения. В связи с чем, полагала, что обязательства по договору об оказании информационных услуг исполнены ООО «РИФ» надлежащим образом.

Ответчик Павлюк Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ООО «Квадратный метр», надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в декабре 2013 года между Жаворонковой Н.А. и ООО «РИФ» был заключен договор на оказание информационных услуг, в соответствии с которым ООО «РИФ» обязалось подобрать необходимое Жаворонковой Н.А. жилое помещение для последующего его приобретения в собственность не дороже 750000 рублей, по указанному договору Жаворонковой Н.А. в пользу ООО «РИФ» было уплачено 14000 рублей, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцу было предложено три комнаты в общежитиях по разным адресам, поскольку только комнаты в общежитиях можно было приобрести за указанную сумму. Истец при показе ей комнаты по адресу: <адрес> выразила согласие на ее приобретение.

21 декабря 2013 года между Жаворонковой Н.А. и Павлюком Д.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Павлюк Д.Н. продал, а Жаворонкова Н.А. приобрела в собственность жилую комнату по адресу: <адрес>, за 750000 рублей.

В соответствии с п. 7 указанного договора покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости, а так же участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Указанный договор купли-продажи от 21 декабря 2013 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях и свидетель Оттев А.А., допрошенный в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, Жаворонкова Н.А. при обращении в суд с настоящим иском, в том числе к Павлюку Д.Н., не располагала информацией о месте нахождения ответчика, в связи с чем она просила суд оказать ей содействие в истребовании сведений о месте регистрации ответчика в порядке п. 3 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ.

Суд данное ходатайство при подготовке дела к слушанию удовлетворил и направил соответствующий судебный запрос.

При этом в договоре купли-продажи и других документах, связанных с отчуждением Павлюком Д.Н. жилого помещения, указано место проживания и регистрации ответчика по месту нахождения перешедшего к истице имущества, в связи с чем направление корреспонденции по данному адресу не имело смысла.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что у Жаворонковой Н.А. возможность вручить или направить Павлюку Д.Н. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи не имелось, в связи с чем основания для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ отсутствуют. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-8.

Рассматривая требования Жаворонковой Н.А. к Павлюку Д.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 21 декабря 2013 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 750000 рублей, суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По смыслу приведенной нормы права существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора.

Из анализа договора купли-продажи от 21 декабря 2013 года, заключенного между Павлюком Д.Н. и Жаворонковой Н.А., не следует и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела каких-либо доказательств нарушения Павлюком Д.Н. условий договора, которые влекли бы для Жаворонковой Н.А. ущерб, не предоставлено.

Из п. 4 указанного и подписанного собственноручно Жаворонковой Н.А. договора следует, что жилое помещение ей было передано в надлежащем, качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодным для проживания, то есть для использования по назначению.

Кроме того, свидетель Оттев А.А. и представитель ответчика ООО «РИФ» пояснили в судебном заседании, что истцом лично осматривались предложенные варианты покупки жилого помещения, и истец выбрала именно данный вариант покупки, так как ее устраивал данный вариант. После чего и был заключен договор купли-продажи. данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом.

Также судом учитывается тот факт, что с момента покупки и до настоящего времени истцом не предпринимались никакие меры по оспариванию данного договора купли-продажи. В апреле 2016 года истец обратилась в ООО «Квадратный метр» для продажи данного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные, установленные обстоятельства, суд не находит законных оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения от 21 декабря 2013 года и взыскания с Павлюка Д.Н. в пользу Жаворонковой Н.А. оплаченных по договору денежных средств в размере 750000 рублей.

Рассматривая требования Жаворонковой Н.А. о взыскании с ООО «РИФ» убытков по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по 28 октября 2019 года в размере 110684,08 рублей, а также убытков в виде невыплаченной заработной платы в дни судебных заседаний в размере 4297 рублей, по которым истец Жаворонкова Н.А. писала заявление о предоставлении отпуска без содержания, суд указывает на следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом из пояснений сторон, данных в судебном заседании, было установлено, что в декабре 2013 года между Жаворонковой Н.А. и ООО «РИФ» был заключен договор на оказание информационных услуг, в соответствии с которым ООО «РИФ» обязалось подобрать необходимое Жаворонковой Н.А. жилое помещение для последующего его приобретения в собственность не дороже 750000 рублей, по указанному договору Жаворонковой Н.А. в пользу ООО «РИФ» было уплачено 14000 рублей, договор считается исполненным после регистрации сделки по купле-продаже жилого помещения, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

21 декабря 2013 года между Жаворонковой Н.А. и Павлюком Д.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Павлюк Д.Н. продал, а Жаворонкова Н.А. приобрела в собственность жилую комнату по адресу: <адрес>, за 750000 рублей.

Указанный договор купли-продажи от 21 декабря 2013 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25 декабря 2013 года, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 25 декабря 2013 года. Таким образом, договор об оказании информационных услуг между Жаворонковой Н.А. и ООО «РИФ» был исполнен сторонами 25 декабря 2013 года. Согласно пояснениям истца, с указанного момента она узнала, что ООО «РИФ» оказало услуги ей ненадлежащего качества, но в суд она обратилась только в июне 2019 года, так как юридически не грамотна.

Учитывая, что вышеуказанный договор был исполнен и произведена регистрация права собственности за Жаворонковой Н.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратилась 11 июня 2019 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, ответчик ООО «РИФ» просило суд применить срок исковой давности, то суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора о предоставлении информационных услуг, в удовлетворении требований отказать.

При этом, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд юридическую неграмотность истца, поскольку ей ничто не мешало обратиться к квалифицированному специалисту с решением данного вопроса.

Рассматривая требования Жаворонковой Н.А. к ООО «Квадратный метр» о взыскании убытков по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по 28 октября 2019 года в размере 110684,08 рублей, а также убытков в виде невыплаченной заработной платы в дни судебных заседаний в размере 4297 рублей по которым истица Жаворонкова Н.А. писала заявление о предоставлении отпуска без содержания, суд указывает на следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что после приобретения 21 декабря 2013 года у Павлюка Д.Н. в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, и регистрации договора в органах Росреестра, истец 05 апреля 2016 года обратилась в ООО «Квадратный метр», и между ними был заключен договор № 18 на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Квадратный метр» приняло на себя обязательства оказать Жаворонковой Н.А. услуги по предоставлению к продаже жилого помещения (комнаты в общежитии), расположенного по адресу: <адрес> за 700000 рублей.

Из раздела 4 указанного договора следует, что какую-либо оплату по указанному договору истец Жаворонкова Н.А. в пользу ООО «Квадратный метр» не производило.

В соответствии с п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и до момента продажи жилого помещения.

По состоянию на апрель 2019 года жилое помещение по адресу: <адрес>, реализовано не было.

Согласно ответа на претензию ООО «Квадратный метр» оказывало услуги в рамках договора: объект был выставлен на продажу, в течение месяца рекламировался данный объект. Потенциальные покупатели отказывались осматривать данный объект недвижимости, поскольку истцом была завышена стоимость жилого помещения. В связи с добровольным устным расторжением договора еще 05 мая 2016 года, жилое помещение было снято с продажи.

29 апреля 2019 года между Жаворонковой Н.А. и ООО «Квадратный метр» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости № 18 от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым стороны в соответствии с требованиями п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгли с 29 апреля 2019 года договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости № 18 от 05 апреля 2016 года.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истцом Жаворонковой Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «Квадратный метр» является лицом, в результате действия (бездействия) которого у истца возник ущерб, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Более того, обязанность по оплате за жилое помещение в соответствии с требованиями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ возложена на Жаворонкову Н.А., как собственника жилого помещения, и не может являться убытками в данном случае, в связи с чем требования Жаворонковой Н.А. о возмещении в качестве убытков расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Истцом не приведено доводов, по которым она считает, что ООО «Квадратный метр» оказало ей услуги ненадлежащего качества. Согласно договора от 05 апреля 2016 года, вопреки доводам истца о том, что ООО «Квадратный метр» должно было оказать ей услуги по расторжению договора купли-продажи с Павлюком и взыскании убытков с ООО «РИФ», ООО «Квадратный метр должно было оказать только услуги по оказанию помощи в продаже жилого помещения истца. данные услуги были оказаны истцу.

Кроме того, как уже указывалось ранее, из раздела 4 указанного договора следует, что какую-либо оплату по указанному договору истец Жаворонкова Н.А. в пользу ООО «Квадратный метр» не производила.

С учетом данных обстоятельств, во взыскании с ООО «Квадратный метр» в пользу истца неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу Жаворонковой Н.А. отказано в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств, взыскании в качестве убытков расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, неустойки, требования о взыскании расходов на участие Жаворонковой Н.А. при рассмотрении дела в виде невыплаченной заработной платы в дни судебных заседаний, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаворонковой Н.А. к Павлюку Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и убытков, а также расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019 года