Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2021 ~ М-2028/2021 от 15.11.2021

    50RS0004-01-2021-003080-50

    Дело №2-1834/21

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    20 декабря 2021 года                                  г. Волоколамск

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи         Коняхиной Е.Н.

    При секретаре судебного заседания     Косаревой В.Р.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабиновой Н. В. к ОМВД России по городскому округу Лотошино о признании незаконным приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, взыскании удержанного довольствия в виде премии, компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

        Истец Рабинова Н.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Лотошино, с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика сумму удержанной части довольствия в виде премии в соответствии с данными приказами за месяц службы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    ч

    з

    тз

            В обоснование требований указала, что истец проходит службу в должности заместителя начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино - начальника следственного отделения, имеет специальное звание подполковник юстиции. Считает приказы незаконными, вынесенными без учета фактических обстоятельств. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не учтено, что истец не могла присутствовать на двух совещаниях одновременно, поскольку в соответствии с письмом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> № на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов был запланирован также семинар-совещание в режиме ВКС по изучению совместного приказа прокуратуры <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УФСБ России по <адрес> и <адрес>, ГСУ СК России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, УФССП России по <адрес>. Истцу было поручено принять участие в данном семинаре-совещании руководством ОМВД. О необходимости присутствовать на указанном совещании, истец дополнительно доложила начальнику ОМВД России по городскому округу Лотошино ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании. Поскольку истец не являлась докладчиком на оперативном совещании при начальнике ОМВД, его проведение было решено провести в ее отсутствие, вопрос о переносе оперативного совещания не рассматривался. Кроме того, после окончания семинара-совещания в порядке ВКС истец должна была доложить в ГСУ ГУ МВД России по МО по уголовному делу, изъятому ранее прокурором из отделения дознания и переданному в следственное отделение для производства предварительного расследования со сроком предварительного расследования выше 6 месяцев, поскольку следователем по данному делу вынесено постановление о возбуждении по данному делу ходатайства о продлении срока следствия. Кроме того, считает, что назначенное наказание, помимо того, что оно незаконно и необоснованно, является к тому же чрезмерно суровым. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с также считает незаконным. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за не осуществление лично проверки несения службы нарядами сотрудников полиции (ППС и ДПС) в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п. 36 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подпункт 8.3.3 пункта 8.3 Инструкции организации дежурства ответственного от руководства ОМВД, утвержденной приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №. При вынесении приказа о наказании не учтено, что проверка несения службы нарядами не обязательно должна проводиться лично (визуально), а следовательно способ осуществления контроля со стороны ответственного от руководства ОМВД может определятся им самим с учетом требований ведомственных приказов. Истцом в период дежурства осуществлялась проверка несения дежурства нарядами. При этом, проверки проводятся как правило не менее двух раз в течение дежурных суток (п. 38 Наставления), что является рекомендацией, а не обязанностью. Кроме того, в силу п.2.2 самого приказа начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственный от руководства вообще может осуществлять дежурство по месту своего жительства (дистанционно, оставаясь на связи) в период с 1 часа до 8.30. В этой связи, истец также полагает, что ее вина в нарушении дисциплины и ведомственных приказов в данном конкретном случае не установлена и не подтверждена. Также полагает, что при назначении наказания, которые руководство ОМВД считает таковыми, ответчиком был учтен приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, однако все дисциплинарные проступки, были совершены истцом в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения данного приказа.

    В судебном заседании истец Рабинова Н.В., представитель истца ФИО3 требования поддержали, также пояснила, что все проверки нарядов ДПС и ППС в период дежурства с 30 на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ею с использованием системы Глонасс, а не лично. Записи о проведении проверок в бортовые журналы и служебные книжки сотрудников были внесены ею, но надо ли их было вносить, не знает.

    Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Лотошино по доверенности Киселева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что приказы являются законными и обоснованными. Приказы вынесены по результатам проведенных служебных проверок. В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД в 10.00 проводилось оперативное совещание при начальнике ОМВД, постоянным участником которого является, в том числе и Рабинова Н.В.. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов также проводился семинар-совещание, в котором необходимо было участвовать заместителю начальника ОМВД Свидетель №1 JI.A., врио начальника Штаба ФИО5, начальнику отделения дознания ФИО6 и заместителю начальника ОМВД - начальнику СО Рабиновой Н.В.. Вопрос о совпадении совещаний был поставлен на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД было принято решение, что сотрудники, которые участвуют в семинаре-совещании, после его проведения обязаны принять участие в оперативном совещании. ДД.ММ.ГГГГ после окончания семинара - совещания на оперативное совещание все явились, кроме Рабиновой Н.В. Кроме того, истец не предупредила начальника ОМВД о каких-либо уважительных причинах для отсутствия. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном в ходе служебной проверки, истец указала, что ей необходимо было провести работу по уголовному делу и направить документы в Главное следственное управление ГУ МВД России по <адрес>. Однако данная информация не была доведена до начальника ОМВД. В ходе служебной проверки были запрошены документы для предоставления в ГСУ, на которые ссылается истец, в данных документах отсутствует ее подписи, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ она документы не готовила. В дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на необходимость до 16.00 часов по понедельникам лично сообщать информацию в ГСУ, а также до 17.00 часов размещать информацию на сервере ГСУ. Оперативное совещание при начальнике ОМВД проходило 24 августа во вторник в 10.00 часов, поэтому данные факты не могут рассматриваться как обоснованные. Истец имела возможность присутствовать на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ после принятия участия в семинаре-совещании, а уважительность причины, на которую она ссылается не подтверждена. Заключение служебной проверки было подготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент у истца имелись два действующих дисциплинарных взыскания от 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве смягчающих вину обстоятельств было учтено, что истец ранее подобных нарушений не допускала. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что истец, являясь ответственным от руководства в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла контроль за несением службы сотрудниками, задействованными в обеспечении правопорядка. Согласно записям в Книге постовых ведомостей истец осуществляла проверку нарядов ППС, ДПС с использованием системы Глонасс и лично. Однако сотрудники ДПС и ППС в своих объяснениях указали, что в течении дежурной смены истец их не проверяла, а записи в бортовой журнал и служебных книжках были внесены, когда они прибыли в здание ОМВД.

        Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на

нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

        До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела судом установлено, что Рабинова Н.В. состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино, начальника следственного отделения на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, имеет звание подполковник юстиции.

        Приказом начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Рабинова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 2 Регламента оперативного совещания при начальнике ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы оперативного совещания при начальнике ОМВД России по <адрес> и заместителях начальника ОМВД России по <адрес>», выразившееся в отсутствии на оперативном совещании при начальнике ОМВД в качестве постоянного участника. Этим же приказом бухгалтерии ОМВД поручено не выплачивать Рабиновой Н.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

            Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту врио начальника штаба ФИО5 об отсутствии истца на оперативном совещании при начальнике ОМВД в качестве постоянного участника ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов без уважительных причин.

Как следует из пояснений Рабиновой Н.В., данных в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании, она не принимала участие в указанном совещании, поскольку одновременно в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов проводился семинар-совещание в режиме ВКС по изучению совместного приказа прокуратуры <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УФСБ России по <адрес> и <адрес>, ГСУ СК России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, УФССП России по <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по учету преступлений в правоохранительных органах <адрес>», в котором ей было поручено принять участие руководством ОМВД. О необходимости присутствовать на указанном совещании, истец доложила начальнику ОМВД России по городскому округу Лотошино ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании. Истец не являлась докладчиком на запланированном оперативном совещании при начальнике ОМВД, вопрос о переносе оперативного совещания не рассматривался.

Факт того, что Рабиновой Н.В. было поручено принять участие в семинар-совещании, проводимом в режиме ВКС ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, представителем ответчика не оспаривался, и подтвержден материалами служебной проверки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причина отсутствия Рабиновой Н.В. на оперативном совещании при начальнике ОМВД по городскому округу Лотошино является уважительной, поскольку истец не могла одновременно принимать участие в двух совещаниях, назначенных на одно время. При таких обстоятельствах, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что после окончания семинар-совещания. Рабинова Н.В. могла явиться на совещание при начальнике ОМВД не принимаются во внимание, поскольку как пояснила истица, она не была предупреждена о том, что совещание еще не закончилось, кроме того, ей необходимо было провести работу по уголовному делу и направить документы в Главное следственное управление ГУ МВД России по <адрес>.

        Также установлено, что приказом начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Рабинова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 36 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неосуществлении проверок несения службы нарядами, задействованными в обеспечении правопорядка, при выполнении функций ответственного от руководящего состава, а также нарушение подпункта 8.3.3. пункта 8.3 Инструкции по организации дежурства ответственного от руководства ОМВД, утвержденной приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неосуществлении контроля за несением службы сотрудниками, задействованными в обеспечении правопорядка. Этим же приказом бухгалтерии ОМВД поручено не выплачивать Рабиновой Н.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка назначена начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта подполковника внутренней службы Свидетель №1 JI.A.

Из заключения служебной проверки следует, что согласно записям в Книге постовых ведомостей истец осуществляла проверку нарядов: в 23 часа 30 минут - ППС, ДПС с использованием системы Глонасс; в 1 час 00 минут ППС лично (отметка о проверке по системе Глонасс отсутствует), запись в служебных книжках сотрудников и бортовом журнале имеется.    В 1 час 10 минут - ДПС, с использованием системы Глонасс, в 5 часов 30 минут - ППС - лично (отметка о проверке по системе Глонасс отсутствует), запись в служебных книжках сотрудников и бортовом журнале имеется. В 7 часов 00 минут - ДПС - лично (отметка о проверке по системе Глонасс отсутствует), запись в служебных книжках сотрудников отсутствует. Однако, сотрудники ППС, ДПС в своих объяснениях указали, что проверка истцом в данное время не проводилась, а записи в бортовой журнал и служебных книжках были внесены истцом, когда они прибыли в здание ОМВД. В связи с чем, Рабинова Н.В., являясь ответственным от руководства, фактически проверку нарядов в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла.

В объяснениях Рабиновой Н.В., имеющихся в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при заступлении ответственным от руководства ОМВД ею осуществляется проверки нарядов как лично, так и с использованием системы «Глонасс», о чем производятся записи в служебной документации. При этом объяснения не содержат сведений о проведении проверок конкретно в период дежурства 30-ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 36 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Наставления) проверка несения службы нарядами, задействованными в обеспечении правопорядка, осуществляется должностными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность соответствующих строевых подразделений полиции, а также лицами руководящего состава территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения на транспорте, выполняющими функции ответственного от руководящего состава, - как правило не менее двух раз в течение дежурных суток.

        В целях получения объективной информации должностные лица территориальных органов МВД России, участвующие в проверке несения службы, могут использовать информационные ресурсы правоохранительного сегмента АПК "Безопасный город", систем отслеживания подвижных объектов (ГЛОНАСС), систем видеонаблюдения (в том числе установленных на патрульном транспорте) и иных технических средств объективного контроля.

         При выявлении должностными лицами территориальных органов МВД России на районном уровне в ходе проверки порядка несения службы сотрудниками подконтрольных подразделений грубых нарушений требований нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, последние по решению начальника территориального органа МВД России на районном уровне (либо лица его замещающего), в ночное время лица, выполняющего функции ответственного от руководящего состава, принимают меры к их устранению, о чем незамедлительно информируется оперативный дежурный территориального органа МВД России на районном уровне и подконтрольного подразделения.

        В соответствии с п.2.2 приказа начальника ОМВД по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации дежурства ответственных от руководящего состава ОМВД России по городскому округу Лотошино» дежурство ответственных от руководства ОМВД России по городскому округу Лотошино осуществляется на основании месячного графика. Несение службы осуществляется круглосуточно по месту службы с 8 часов 30 минут до 1 часа 00 минут. С 1 часа 00 минут до 8 часов 30 минут следующего дня по месту жительства ( в случае возникновения ситуации, когда необходимо присутствие ответственного от руководства незамедлительно прибыть в ОМВД), с перерывами в течение служебного дня: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

        Обязанности ответственного от руководства определены Инструкцией, являющейся Приложением к вышеуказанному приказу. В соответствии с пунктами 8.3.3, 8.4 данной Инструкции ответственный от руководства обязан осуществлять контроль за несением службы сотрудниками, задействованными в обеспечении правопорядка, докладывать начальнику ОМВД по окончании дежурства о его результатах.

Из объяснений Рабиновой Н.В. в судебном заседании следует, что проверка нарядов в период дежурства с 30 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с использованием системы «Глонасс».

Из книги постовых ведомостей, следует, что Рабиновой Н.В. были внесены записи о проведении проверок: в 23 часа 30 минут -службы наряда ППС, ДПС с использованием системы Глонасс; в 1 час 00 минут указано, что проведена проверка несения службы наряда ППС, замечаний нет, (способ проведения проверки не указан), в 1 час 10 минут – проверено несение службы наряда ДПС с использованием системы Глонасс, в 5 часов 30 минут наряда ППС и в 7 часов 00 минут наряда ДПС указано, что проведена проверка, замечаний нет (способ проведения проверки не указан).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в период дежурства осуществлялась проверка несения дежурства нарядами ППС и ДПС, о чем свидетельствуют письменные доказательства. Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о неисполнении истцом должностных обязанностей.

То обстоятельство, что в постовых ведомостях Рабиновой Н.В. не было указано о проведении проверки с использованием системы «Глонасс», не свидетельствует о том, что проверка с использованием системы «Глонасс» не проводилось, учитывая, что запись о проведении проверки лично в постовых ведомостях отсутствует.

Сам по себе факт внесения Рабиновой Н.В. записей в бортовые журналы и служебные книжки сотрудников о проведении проведенных проверок, также не свидетельствует о допущенном нарушении ею должностных обязанностей.

В соответствии с п. 38 Наставления результаты работы нарядов, задействованных в ООП и ООБ, учитываются и отражаются в книге постовых ведомостей, в том числе в электронном виде.

Обязанности проведения ответственным руководящего состава ОМВД России по городскому округу Лотошино проверки лично приказом начальника ОМВД по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации дежурства ответственных от руководящего состава ОМВД России по городскому округу Лотошино» и п.п. 36 Наставления не предусмотрена.

Сведений о том, что сотрудниками ППС и ДПС при несении службы были допущены нарушения, имело место отклонение их от установленного маршрута, что свидетельствовало было о том, что проверка фактически Рабиновой Н.В. не проводилась, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктом 47 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется специальным законодательством, положения Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что привлечением истицы к дисциплинарной ответственности было проведено без учета обстоятельств, указанных в пунктах 1 -4 ч.3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Истец Рабинова Н.В. имеет длительный стаж работы в ОМВД, согласно имеющейся служебной характеристики положительно характеризуется, за добросовестное отношению к выполнению служебных обязанностей неоднократно поощрялась руководством ОМВД России по городскому округу, награждена медалью МВД России «За отличие в службе» 3,2, 1 степени.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть учтено, как обстоятельство в качестве повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку было объявлено за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ОМВД начальника СО ОМВД России по городскому округу Лотошино подполковника юстиции Рабиновой Н.В. подлежат отмене.

Согласно представленной справки главного бухгалтера ОМВД России по городскому округу Лотошино, Рабиновой Н.В. не начислялась и не выплачивалась премия, по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., и по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В связи, с признание приказом незаконными, требования Рабиновой Н.В. о взыскании с ответчика невыплаченной    премии подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истицы со стороны работодателя ввиду незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Рабиновой Н. В. к ОМВД России по городскому округу Лотошино о признании незаконным приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, взыскании удержанного довольствия в виде премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора Рабиновой Н. В..

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Рабиновой Н. В..

Взыскать с ОМВД России по городскому округу Лотошино в пользу Рабиновой Н. В. премию, невыплаченную по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Председательствующий судья:    подпись                       Е.Н. Коняхина

    Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

    Копия верна

    Судья