Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24584/2021 от 06.08.2021

Судья: Крюкова В.Н.                      Дело № 33-24584/2021

50RS0029-01-2020-000300-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова С. А., Абрамовой А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «КАСКАД» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Абрамова С. А. и Абрамовой А. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя ответчика Доценко Я.Ю.,

у с т а н о в и л а

Абрамов С.А., Абрамова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания "КАСКАД", в котором просили признать составленный ответчиком односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от 30.06.2019г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу (по <данные изъяты> части каждому) неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 369 770 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 03.12.16 между ответчиком и истцами заключён договор № ВОС1/1.2/5-11/171 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.06.19г. передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, в районе улиц Калинина и площадь Свободы. Участники долевого строительства обязались уплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2 669 824 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства. Но в нарушении условий договора объект не передан участникам долевого строительства по настоящее время. Истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, в одностороннем порядке После осмотра объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки, поэтому в связи с выявленными недостатками они отказались подписать передаточный акт. После чего ответчиком без уведомления истцов об устранении указанных недостатков в одностороннем порядке был составлен не соответствующий требованиям закона акт об отсутствии недостатков и передачи объекта долевого строительства от 30.06.19г.

Решением решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцу указали, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия одностороннего акта, который не соответствует требованиям закона, в объекте долевого строительства имелись недостатки, которые не были устранены ответчиком, что препятствовало передаче данного объекта истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика Доценко Я.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Истцы о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.311-313), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовые положения ст.ст.6,7,8,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал что из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям. При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика. Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика 1 июня 2019г., о чем составлен протокол осмотра и указаны выявленные недостатки: нет счетчиков, нет колпачков регулировки батареи, створка окна выхода на балкон откидывается не до конца, скол на внутренней обшивке входных дверей, не отрегулированы замки входных дверей, царапина на наружной части входной двери ниже уровня замка. Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Каких-либо доказательств уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено. Материалы дела доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истцов об устранении им установленных недостатков в квартире, не содержат. Соответствующих доказательств того, что после устранения недостатков ответчик пригласил истцов на приемку объекта строительства - квартиру и составление передаточного акта, также в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03 декабря 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, <данные изъяты> а истцы приняли на себя обязательства оплатить определенную данным договором стоимость квартиры которая составляет 2 669 824 руб. Обязательство по оплате указанной денежной сумму ответчику исполнено истцами в полном объеме. Согласно условиям п.3.6, 5.3 и 8.1 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту – июнь 2019 года. Застройщик, т.е. ответчик, обязан передать участникам долевого строительства, т.е. истцам, объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технической характеристики, указанной в приложении N2 к данному договору. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не менее чем за месяц до даты передачи объекта долевого строительства застройщик обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком 31 мая 2019г.

31 мая 2019г. ответчик направил истцам сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и необходимостью принять объект долевого строительства с подписанием передаточного акта.

1 июня 2019г. истцами произведен осмотр квартиры, о чем составлен протокол осмотра и выявлены недостатки: нет счетчиков, нет колпачков регулировки батареи, створка окна выхода на балкон откидывается не до конца, скол на внутренней обшивке входных дверей, не отрегулированы замки входных дверей, царапина на наружной части входной двери ниже уровня замка. По данным обстоятельствам, т.е. в связи с наличием указанных в протоколе осмотра недостатков, истцы и отказались от приемки объекта и подписания передаточного акта.

Однако, 30 июня 2019 г. комиссией в составе представителей ответчика, технического заказчика, генерального подрядчика при участии независимого эксперта составлен акт об отсутствии недостатков в подлежащей передаче истцам и составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцам.

7 сентября 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи им квартиры и необходимости подписания передаточного акта. В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцам о составлении одностороннего акта, в связи с тем, что истцы длительное время уклонялись от принятия объекта долевого строительства.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется, истцы необоснованно уклонились от своевременного подписания передаточного акта, поскольку указанные недостатки квартиры являлись незначительными, устранимыми, не препятствующими использованию объекта строительства по назначению, застройщик вправе был составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Исходя из вышеизложенных указаний и выводов суда кассационной инстанции, которые в силу требований ч.4 ст.390 ГПК РФ являются в данном случае обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что составленный ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 30.06.2019 года не соответствует требованиям ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.5 ст.8 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как уже было изложено, объект долевого строительства был осмотрен истцами совместно с представителями ответчика 1 июня 2019г., о чем составлен протокол осмотра и указаны выявленные недостатки: нет счетчиков, нет колпачков регулировки батареи, створка окна выхода на балкон откидывается не до конца, скол на внутренней обшивке входных дверей, не отрегулированы замки входных дверей, царапина на наружной части входной двери ниже уровня замка. В связи с чем, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван именно нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Каких-либо доказательств уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено. Материалы дела доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истцов об устранении им установленных недостатков в квартире и после устранения таких недостатков пригласил истцов на приемку квартиру, не содержат.

В соответствии с с п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, составленный ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, <данные изъяты>) от 30.06.2019г., не соответствует вышеизложенным требованиям ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку какое либо уклонение от принятия объекта долевого строительства со стороны истцов в данном случае отсутствовало, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком своих обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. В связи с чем данный односторонний акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. являются обоснованными и соответствуют требованиям ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Расчет такой неустойки в сумме 369 770 руб. 62 коп. соответствует вышеизложенным требованиям закона и является арифметически верным. В тоже время, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении данной неустойки в случае удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку ответчик полагал, что неустойка в вышеуказанном размере является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Относительно применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемому истцами штрафу и снижении такого штрафа на основании указанной правовой нормы, ответчиком каких-либо ходатайств не заявлялось.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, допущенной ответчиком в передаче истцам объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный ко взысканию истцами с ответчика, является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в передаче истцам объекта долевого строительства. В связи с чем такая неустойка подлежит снижению до 140 000 рублей и взысканию в размере по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит также взысканию и сумма компенсации морального вреда, размер которой, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения права истцов, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов ((70 000 + 10 000)) х 50%).

Поскольку заявленные истцами исковые требования о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размерах, определяемых судом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Абрамова С.А. следует взыскать понесенные данным истцом судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией об оплате (л.д.41). С учетом объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участия представителя в 2-х заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока), соответствия размера указанных расходов расходам на услуги представителя (юридические услуги), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцами исковых требований по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей являются разумными и справедливыми.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новое судебное решение, которым признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, <данные изъяты>) от 30.06.2019г., составленный ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также взыскать в пользу истца Абрамова С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей. Во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, <данные изъяты>) от 30.06.2019г., составленный ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «КАСКАД», недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «КАСКАД» в пользу Абрамова С. А. неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «КАСКАД» в пользу Абрамовой А. А. неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «КАСКАД» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере Абрамову С. А., Абрамовой А. А. – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021г.