Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9153/2012 от 06.11.2012

Судья Аиткулова И.Н. дело №22-9153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Андриянова А.А., судей Чащухиной Л.В. и Трубниковой Л.В. при секретаре Щипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иткинова Р.А. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 октября 2012 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Бочкарева А.Л. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования М. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., совершенном 22 октября 2012 года в ****.

Уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ возбуждено 22 октября 2012 года. В этот же день М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи от 26 октября 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Иткинов Р.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку по предыдущему уголовному делу М. был признан невменяемым, уголовное дело в связи с изложенным было прекращено. По состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей.

В возражениях заместитель прокурора района Масабиров Н.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным

законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

М. подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил возможную причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию. В представленных суду органами следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении М. подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно исходил из того, что подозреваемый не работает, не имеет средств к проживанию, поэтому может продолжить занятие преступной деятельностью, а боясь неотвратимости наказания, скрыться от органов следствия и суда.

На основании изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, М. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

Доводы жалобы адвоката о наличии заболевания у подозреваемого не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку М. был признан невменяемым за совершение иного преступления. В отношении подозреваемого проведено обследование психиатром, согласно которого подозреваемый может содержаться как в ИВС, так и в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 26 октября 2012 года об избрании в отношении подозреваемого М., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Инткинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи