Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2015 ~ М-845/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-3518|2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Пронькиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование своих требований указав, что Пронькина А.В. работала в ООО в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию В период работы нанесен материальный ущерб в размере 137360 рублей. С целью возмещения ущерба между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, подразумевающей ежемесячное перечисление в размере 3000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица перестала исполнять свои обязательства, оставшаяся сумма задолженности составляет 123860 рублей. Указанную сумму, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину просит взыскать с ответчика.

Представитель истца судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Пронькина А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ее вины в причинении ущерба нет, определенная в соглашении задолженность не выплачивается ею в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Пронькина А.В. принята на работу в ООО «истец» на должность "должность". ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Пронькиной А.В. подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому, стороны договорились о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба в размере 137360 рублей (отпуск товара неизвестным лицам вопреки запрету непосредственного руководителя), возмещение происходит путем ежемесячного удержания из заработной платы 3000 рублей. Задолженность на период рассмотрения дела составляет 123860 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд, оценивая, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку по вине Пронькиной А.В. ООО «истец» причинен прямой действительный ущерб.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает удержанную сумму из заработной платы и добровольно уплаченную - всего на сумму 13500 рублей, таким образом, оставшаяся задолженность составляет 123860 рублей.

Доводы ответчика о том, что он вынужденно согласился на возмещение ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку соглашение сторон трудового договора на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, им было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер материального ущерба подлежащего взысканию с Пронькиной А.В. до 60000 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что на иждивении ответчицы находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. Таким образом, материальное положение ответчика дает основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пронькиной А.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Грачева