Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-614/2015 от 15.12.2015

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-614/2015г.

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Боровского П.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Боровский П.Н. обратился с иском к Агапову А.О. и Левкину В.Г. о взыскании денежной суммы, который в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, а затем определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Боровским П.Н. ставится вопрос об его отмене, поскольку предшествующее данному судебному акту определение об оставлении искового заявления без движения истец получил несвоевременно, а само это определение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают обязательные требования к форме и содержанию подаваемых в суд обращений, влекущих возбуждение гражданских дел. Игнорирование этих требований в силу ст. 136 данного кодекса влечет оставление соответствующего заявления без движения, когда заявителю в назначаемый судьей срок предлагается устранить допущенные недостатки.

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Боровского П.Н. было оставлено мировым судьей без движения. Причем, назначенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения выявленных недостатков разумен и исключает неоправданные проволочки. Нарушение этого срока в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет безальтернативные правовые последствия – заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно.

Рассуждения истца относительно определения от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для оценки законности определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Первый судебный акт вынесен при наличии к тому достаточных правовых оснований и в установленной законом форме, в предусмотренные сроки и порядке не обжалован, вступил в законную силу, то есть обязателен и в разрешаемом вопросе в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обозначенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие недостатки обращения Боровским П.Н. объективно устранены не были. Причины этого юридического значения также не имеют, поскольку возвращенное по правилам ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление считается неподанным и может быть представлено в суд вновь в общем порядке. Контроль за фактическим получением заявителями судебных актов, выносимых на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, на суд (судью, мирового судью) законом не возложен. Более того, пропущенный процессуальный срок может быть продлен или восстановлен (ст.ст. 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 22 октября 2015 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Боровского П.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов