Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 ~ М-287/2019 от 11.04.2019

Гр. дело №2-341/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием истца Гусева Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Юрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусев Ю.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. (далее – ИП Михайлова Ю.Ю.) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2019 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик в течение 39 рабочих дней со дня оформления заказа и внесения оплаты обязалась передать ему заказанный товар. Стоимость заказанной мебели составила 57495 рублей и была оплачена истцом в день заключения договора с использование кредитных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк» на основании заключенного с истцом договора. 23 февраля 2019 года он в связи со сложными жизненными обстоятельствами обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные за мебель денежные средства, однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания. При этом, срок выполнения ответчиком обязательства по передаче истцу мебели истек 28 марта 2019 года, однако заказанная мебель ему ответчиком не была передана. 03 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за мебель денежные средства, однако данное требование было также оставлено ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору от 31 января 2019 года в размере 57495 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 19548 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Почта Банк» и ООО «Альфастрахование-Жизнь».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 19548 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных за мебель в сумме 57495 рублей не поддержал ввиду перечисления ответчиком указанной суммы на счет истца. Указал, что в связи с тем, что денежные средства, уплаченные за мебель, были ответчиком перечислены на его счет только 09 апреля 2019 года, то есть по истечении 10-дневного срока со дня предъявления заявления о возврате денежных средств (23 февраля 2019 года), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05 марта 2019 года на день подачи искового заявления (08 апреля 2019 года) в размере 19548 рублей 30 копеек.

Ответчик ИП Михайлова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 57495 рублей, оплаченные за мебель, возвращены истцу до подачи искового заявления в суд и в течение 10 дней с момента поступления соответствующей претензии Гусева Ю.Д. от 03 апреля 2019 года. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между фактом продажи истцу товара, имеющего недостатки, и вследствие этого, перенесенными истцом нравственными страданиями, отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк» и ООО «Альфастрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца против вынесения заочного решения по делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу положений пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.

В соответствии с пунктом 22 комментируемых правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Гусевым Ю.Д. и ИП Михайловой Ю.Ю. заключен договор купли-продажи мебели по образцам, согласно условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца набор мебели (мягкую и корпусную), перечень которой указан в договоре, а истец обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в размере 57495 рублей (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора, срок передачи мебели покупателю составляет 39 рабочих дней с даты внесения 100% оплаты стоимости заказанной мебели.

Истцом внесена предварительная оплата товара в размере 57495 рублей за счет заемных средств, предоставленных Гусеву Ю.Д. ПАО «Почта Банк» на основании заключенного истцом кредитного договора №... от 31 января 2019 года по программе «Покупки в кредит».

Также истцом 31 января 2019 года оформлен договор добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №..., страховая премия по которому в размере 6209 рублей 46 копеек была списана со счета, открытого Гусеву Ю.Д. в ПАО «Почта Банк» на основании распоряжения клиента от 31 января 2019 года.

23 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств в сумме 57495 рублей, уплаченных за мебель по договору купли-продажи №... от 31 января 2019 года, которое принято представителем продавца Л.Л.А., что следует из представленного истцом в материалы дела текста заявления, в котором истец указал реквизиты для перечисления денежных средств в ПАО «Почта Банк».

Указанная претензия оставлена без ответа. Как следует из пояснений истца, на момент подачи ответчику заявления о возврате денежных средств заказанная и оплаченная им мебель ответчиком не передана.

Между тем, по условиям пункта 2 договора купли-продажи срок передачи мебели истекал 27 марта 2019 года (31.01.2019 + 39 рабочих дней, за исключением выходных дней субботы и воскресенье).

04 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика повторно предъявлена претензия, согласно которой истец просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в связи с его отказом от исполнения договора.

Указанная претензия также была оставлена без ответа.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленной истцом выписке по кредиту, денежные средства в сумме 57495 рублей, уплаченные за мебель, были перечислены ответчиком 09 апреля 2019 года на счет Гусева Ю.Д., открытый в ПАО «Почта Банк» согласно реквизитам, указанным в заявлении истца о возврате денежных средств от 23 февраля 2019 года.

В связи с данными обстоятельствами, истец требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 57495 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 31 января 2019 года, в судебном заседании не поддержал.

Вместе с тем, срок выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом Гусева Ю.Д. от договора купли-продажи истек 04 марта 2019 года (23.02.2019 + 10 дней), однако в указанный срок денежные средства в сумме 57495 рублей истцу ответчиком не были возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ИП Михайлова Ю.Ю. подлежащие возврату истцу денежные средства в установленный срок не выплатила, суд приходит к выводу о нарушении ответчицей соответствующей обязанности, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с 05 марта 2019 года до дня возврата истцу денежных средств, уплаченных за мебель – 08 апреля 2019 года (34 дня), согласно представленного истцом расчета, в размере 19548 рублей 30 копеек (57495,00 х 1% х 34).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, о том, что денежные средства в сумме 57495 рублей, оплаченные за мебель, были возвращены истцу в течение 10 дней с момента поступления соответствующей претензии Гусева Ю.Д., поскольку соответствующими доказательствами указанные доводы не подтверждены. Доказательств перечисления денежных средств истцу ранее 09 апреля 2019 года ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Между тем, ссылка ответчика на перечисление истцу денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления им претензии (04 апреля 2019 года), не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты неустойки, поскольку первоначально заявление о возврате денежных средств было предъявлено истцом 23 февраля 2019 года, получено в тот же день уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью сотрудника Л.Л.А., принявшей у истца заявление, в котором содержались необходимые реквизиты банка для перечисления денежных средств Гусеву Ю.Д., на которые ответчиком впоследствии также был осуществлен перевод денежных средств.

При этом, факт вручения заявления о возврате денежных средств 23 февраля 2019 года ответчиком не опровергнут. Таким образом, денежные средства в сумме 57495 рублей ИП Михайлова Ю.Ю. должна была возвратить истцу до 05 марта 2019 года, чего ею сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

По мнению суда, неустойка в определенном судом размере 10000 рублей соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся сумме – 9458 рублей 30 копеек истцу надлежит отказать (19548,30 – 10000,00).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допущенных ответчиком нарушений по возврату денежных средств истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (указанная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

До принятия к производству настоящего искового заявления Гусева Ю.Д., 09 апреля 2019 года ИП Михайлова Ю.Ю. возвратила истцу денежные средства в сумме 57495 рублей, внесенные в качестве оплаты за изготовление комплекта мебели, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с данными обстоятельствами, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований с учетом перечисления ему ответчиком указанной суммы, при этом, поддержал требование в части взыскания с ответчицы неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 31 января 2019 года, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ИП Михайловой Ю.Ю. от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу до обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 5250 рублей 00 копеек ((10000,00 + 500,00) х 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек за требование имущественного характера о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Юрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Юрьевны (ОГРНИП: №...) в пользу Гусева Юрия Дмитриевича неустойку за период с 05 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гусеву Юрию Дмитриевичу к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 14500 рублей, неустойки в сумме 9458 рублей 30 копеек – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Юрьевны (ОГРНИП: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Ответчик Михайлова Ю.Ю., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Михайловой Ю.Ю. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :     С.Н. Кулыгина