Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2013 (2-6943/2012;) ~ М-6467/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-576/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Бучкова Н.А.- Кураповой О.Л., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 24.06.2013 года,

ответчицы Журавлевой К.К.,

представителя ответчицы Журавлевой К.К. - Глигора А.А., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бучкова Н. А. к Журавлевой К. К., с участием третьего лица Коваленко Г. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, пожалуйста

У С Т А Н О В И Л :

Бучков Н. А. обратился в суд с иском к Журавлевой К. К., в котором уточнив заявленные просил суд обязать Журавлеву К. К. заказать за свой счет проект на выполнение работ в специализированной проектной организации по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли, в соответствии с заключением эксперта Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» № 204/05/13Э. Обязать Журавлеву К. К. выполнить восстановительные работы жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (литера А,а,а1) по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента, восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли домовладения по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с заключением судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» № 204/05/12Э и на основании разработанного проекта на выполнение работ. Взыскать с Журавлевой К. К. в пользу Бучкова Н. А. стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений домовладения по адресу: <адрес обезличен> размере <данные изъяты>. Взыскать с Журавлевой К. К. в пользу Бучкова Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бучкова Н.А. - Курапова О.Л., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала полностью и пояснила, что Бучков Н. А., является собственником 1/2 доли жилого дома, земельный участок принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес обезличен>. Вторая половина указанного жилого дома принадлежит Коваленко Г.А. Земельный участок, площадью 400 кв.м., на котором расположен жилой дом по <адрес обезличен>, находится в пожизненном наследуемом владении у него и Коваленко Г.А. в равный долях. 09.12.2002 года Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому, в пользование Бучкова Н. А. выделен земельный участок по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, общей площадью - 177,09 кв.м., состоящий из земельного участка №1, размерами: по фасаду - 0,87м.; 12,84м.; 1,02м.; по тыльной стороне - 0,8м.; 12,86м.; 0,94м.; по правой меже - 4,4м.; по левой меже - 2,64м.; 1,66м.; 043м. и участок № 2, размерами: по фасаду - 2,69м., 0,85м., 5,44м.; по тыльной меже - 8,65м.; по правой меже - 8,01м.; 2,78м.; 3,93м.; 4,62м., 0,53м.; по левой меже - 19,97м. Рядом с земельным участком истца находится соседнее домовладение. Журавлева К. К., являющаяся собственницей соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, возвела самовольную пристройку к дому, а именно летнюю кухню (лит. Н), в настоящий момент, после проведенной реконструкции, жилой дом (лит. Б,б н/Б-б, п/Б). Жилой дом лит Б,б, н/Б-б, п/Б представляет собой одноэтажное капитальное строение с мансардной надстройкой, которое расположено с правого фасада участка истца и находится непосредственно на меже его земельного участка (т.е. отступ от межи = 0,00 метра). Расстояние от жилого дома (лит. А, а, а1), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до строения жилого дома лит Б,б, н/Б-б, п/Б, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет от 1,05 до 1,15 метра, что является грубым нарушением пожарных, строительных, санитарных, градостроительных нормативов. Летняя кухня расположена так, что все стоки после выпадения осадков попадают на крышу и стену дома истца и в следствие чего происходит намокание внешней и внутренней стен дома граничащих по фасаду с правой стороны с жилым домом лит. Б,б, н/Б-б, п/Б. В связи с чем, комната, граничащая по стене со стеной жилого дома лит. Б,б, н/Б, п/Б, постоянно находится в сыром состоянии, появилась плесень, грибок. Проживать в данной комнате стало невозможно и опасно для здоровья. Истец и его супруга являются пенсионерами и проживание в таких условиях вредит их здоровью. Длительное нахождение в комнате <номер обезличен> привело к появлению постоянного кашля и очень частым простудам. В связи с чем, считает, что Журавлева К.К. должна возместить истцу моральный вред. В связи с тем, что Журавлевой К.К. были нарушены права истца на пользование земельным участком, он неоднократно обращался и в администрацию города Ставрополя и в МУ «Архитектурно-строительный заказ» с просьбой обязать Журавлеву К.К. прекратить нарушение его прав. Однако, в связи с тем, что неоднократные предписания муниципальных органов в адрес Журавлевой К.К. ею не исполнялись истец был вынужден обратиться в Судебно-экспертную лабораторию НП «НЭКС» для проведения технического заключения объекта недвижимого имущества - Жилой дом (литера А,а,а1) по адресу: <адрес обезличен>. Согласно экспертному заключению объект Летняя кухня не соответствует нормативным требованиям СНиП и сохранение данного строения нарушает права и законные интересы собственника смежного жилого дома (лит. A, a, a1). Согласно повторной экспертизе, проведенной Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» объект недвижимого имущества жилой дом (лит. Б,б, н/Б-б, п/Б), расположенный по адресу: <адрес обезличен> не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), сводам правил (СП), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384 ФЗ, Федеральному закону № 123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нормируемого расстояния от объекта недвижимости до межи со смежным домовладением и до жилого дома на смежном земельном участке, но при выполнении рекомендаций, приведенных в исследовательской части экспертного заключения, выявленные отступления от норм являются допустимыми, соответственно сохранением данной постройки, угрозы жизни и здоровью граждан не создается, права и охраняемые интересы других лиц не будут нарушены. Согласно выводам экспертизы на вопрос 3, возможно ли обеспечить сохранность жилого дома путем установления желоба, выполнения отмостки, эксперт указал, что обеспечить сохранность жилого дома возможно путем проведения следующих мероприятий: устройство гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановление бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов; установка желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли. В судебном заседании эксперт указал, что не может ответить на дополнительные вопросы о том, где должна быть установлена бетонная отмостка, каков должен быть уклон отмоски, где должны быть установлены желоба, каков должен быть уклон желобов и др. При этом, эксперт указал в судебном заседании и в ответе на адвокатский запрос, что необходимо заказать проект на выполнение данных работ в специализированной проектной организации, имеющей допуск к проектированию и являющейся членом саморегулируемой организации проектировщиков, в соответствии с требованиями законодательства РФ. В связи с тем, что Журавлевой К.К. возведена самовольная постройка, которая была осуществлена с нарушением строительных норм и правил, были нарушены права истца, в том числе, причинен вред его имуществу, для сохранения которого необходимо провести ряд строительных мероприятий указанных в экспертизе. Согласна п.1 ст. 263 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Также, для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести ремонтные работы, указанные в экспертном заключении для приведения комнаты <номер обезличен> и внешней стены дома в состояние пригодное для проживания. Согласно экспертному заключению стоимость строительно-ремонтных работ для устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты>.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Бучков Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица Журавлева К.К. исковые требования не признала и указала, что нет причинной связи между ее постройкой и влажностью в пристройке истца, то есть в комнате 9. Истец не предоставил суду доказательства о том, когда у него были ремонтные работы и были ли в нормативные сроки. Бучков Н.А. в 2002 году при решении вопроса со своими совладельцами о порядке пользования обманул экспертов, сказав, что его участок начинается от стены ее дома «Б», и таким образом присвоил себе почти весь ее участок за ее домом. Истец не дает возможности ей убирать снег и мусор из под стен ее дома, наблюдать за отдушинами, так как огородил эти четыре кв. метра со всех сторон. Снег выносит только от своей стены, ее же тает и влага утекает вниз, к его стенам, так как к нему идет естественный уклон местности. В результате жалоб истца ей три раза приобретались желоба, трубы, заглушки и держатели, а так же снегозадерживающие желоба.

Просит суд отказать Бучкову Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчицы Журавлевой К.К. - Глигор А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что анализ приведенного законодательства и представленных ответчицей Журавлевой К.К. доказательств приводит к выводу о том, что иск Бучкова Н.А. надуман. Удовлетворяя ходатайство представителя Бучкова Н.А. о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд в своем определении от 05.02.2013 года поставил перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве представителя Бучкова Н.А. На их возражения о том, что назначение экспертизы преждевременно, необходимо проведение судебного заседания и уточнения требований истца, т.к. им заявлялось требование о сносе строения лит. «Н», находящегося в 10 м. от его жилых помещений, которое никак не могло влиять на целостность и сохранность доли жилого дома истца, тем более систематически увлажнять атмосферными осадками конструктивные элементы его жилого дома. Тем не менее, экспертиза была назначена. С учетом надуманных требований и поставленных перед экспертом вопросов Журавлева К.К. не могла поставить перед экспертом свои вопросы и, прежде всего, вопросы, связанные со строением лит. «Б» с пристройками, которое действительно находится в непосредственной близости с жилой комнатой <номер обезличен> строения лит. «А» по <адрес обезличен>,4, занимаемой истцом. В выводах эксперта определены повреждения на жилом доме по <адрес обезличен>,4, образовавшиеся в результате систематического увлажнения атмосферными осадками конструктивных элементов жилого дома с кровли летней кухни лит. «Н» по <адрес обезличен>. Строение лит. «Н» находится в 10 м. от жилого помещения Бучкова Н.А. Строение же лит. «Б» с пристройками решением Ленинского районного суда от 27.11.2008 года признано жилым, используется под жилье. В решении суда отражено, что его возведение не нарушает законных прав и интересов других лиц. По неоднократным заявлениям Бучкова Н.А. в администрацию <адрес обезличен> ответчица по его прихоти неоднократно заменяла желоб для организованного отвода дождевых и талых вод. При этом данное строение мансардного типа, имеет ограниченную площадь попадания осадков непосредственно на крышу, что дает возможность организованно отводить их. На третий вопрос экспертизы о возможности сохранности жилого дома (какого именно ответчицы или истца) путем установления желоба и выполнения отмостки, эксперт приходит к выводу о том, что сохранность дома возможно обеспечить путем устройства гидроизоляции цокольной части фундамента (об этом вопрос ему не ставился), восстановления бетонной отмостки, установки желоба большего объема. При этом в исследовательской части при ответе на данный вопрос указывает наиболее вероятные пути попадания влаги в помещение Бучкова Н.А. (фундамент и цоколь, в местах примыкания плит основания, через стены фундамента, в местах стыка фундамента и стены, в местах примыкания между фундаментом и плитами основания и капиллярный подсос воды из фундамента в стену), которые никак не могут находиться в причинной связи с возведенным ответчицей строением. Свое имущество ответчица содержит в надлежащем состоянии: возвела лит. «Б» на фундаменте от 70 до 80 см. выше уровня земли, при том, что на 0,5 м. фундамент углублен в землю. Фундамент имеет отдушины для возможности движения воздуха. На строении имеется желоб, установленный специалистом, на самой крыше имеются стандартные снегозадержатели. Строение истца, которое якобы систематически увлажняется атмосферными осадками с ее строения, фундамента практически не имеет, не говоря уже об отдушинах, гидроизоляции не имело со дня возведения, наружная стена жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> выкрашена масляной краской, что также не способствует проникновению наружного воздуха в помещение, помещение не проветривается годами из-за отсутствия фрамуг и форточек, на крыше нет желоба, кровля выполнена в 1968 году из черного металла, который с течением времени местами пришел в негодность, в отдельных местах металл удерживается при помощи кирпичей. Постройка возведена на основании разрешения межведомственной комиссии от 08.05.2003 года № 17/59, а в жилое переведена на основании решения суда. Как усматривается из заявленных исковых требований, причинение нравственных страданий истец связывает с непосредственным причинением ему со стороны ответчицы имущественного ущерба, в виду чего заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Просит суд отказать Бучкову Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Коваленко Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Бучков Н. А., является собственником 1/2 доли жилого дома, земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес обезличен>.

Вторая половина указанного жилого дома принадлежит Коваленко Г.А.

Земельный участок, площадью 400 кв.м., на котором расположен жилой дом по <адрес обезличен>, находится в пожизненном наследуемом владении у Бучкова Н.А. и Коваленко Г.А. в равный долях.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.12.2002 года об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, в пользование Бучкова Н. А. выделен земельный участок по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, общей площадью - 177,09 кв.м., состоящий из земельного участка №1, размерами: по фасаду - 0,87м.; 12,84м.; 1,02м.; по тыльной стороне - 0,8м.; 12,86м.; 0,94м.; по правой меже - 4,4м.; по левой меже - 2,64м.; 1,66м.; 043м. и участок № 2, размерами: по фасаду - 2,69м., 0.85м., 5.44м.; по тыльной меже - 8,65м.; по правой меже - 8,01м.; 2,78м.; 3,93м.;4,62м., 0,53м.; по левой меже - 19,97м.

Журавлева К. К., является собственницей соседнего жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен>.

Согласно заключению Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» № 204/05/13Э - в результате проведенного технического обследования Жилого дома (лит. А,а,а1), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, были выявлены следующие дефекты и повреждения: волосные трещины в цокольной части фундамента с тыль­ного фасада, незначительные следы увлажнения цоколя в отдельных местах на поверхности тыльной фасадной стены и высолы. В отдельных местах наблюдаются незначительные волос­ные трещины в швах, на отдельных участках тыльной фа­садной стены наблюдаются следы сырости и высолы на поверхности. Окна деревянные. Состояние удовлетворительное, значи­тельных дефектов не обнаружено, оконный блок в поме­щении <номер обезличен> имеет рассыхание древесины, нарушение отдельных сопряжений, шелушение окрасочного слоя. Внутренняя отделка в помещениях: штукатурка цементно-песчаным раствором, окраска водными составами. Состоя­ние внутренней отделки удовлетворительное (за исключе­нием помещения №9), видимых значительных дефектов не обнаружено. В помещении <номер обезличен> по тыльной стене и на участках смежных стен наблюдаются значительные следы высохшей влаги, значительное шелушение окрасочного слоя, трещины штукатурного слоя, значительные очаги плесени на площади до 70% поверхности стены, что свиде­тельствует о регулярном систематическом намокании кон­структива. Разрушения бетонной отмостки, нарушение горизонталь­ности линий.

Стоимость строительно-ремонтных работ для устранения выявленных при обследовании Жилого дома (лит. А,а,а1), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, повреждений, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Обеспечить сохранность жилого дома возможно путем проведения следующих охранных мероприятий: устройство гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановление бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов; установка желобов большего объема с целью надежного отвода атмосферных осад­ков с кровли.

Объект недвижимого имущества: Жилой дом (лит. Б,б, н/Б-б, п/Б), расположенный по адресу: <адрес обезличен> (до проведения реконструкции Летняя кухня лит. Н), не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), сводам правил (СП), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № Э84-ФЗ, Федеральному закону № 12Э-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части нормируемого расстояния от объекта недвижимости до межи со смежным домовладением и до жилого дома на смежном земельном участке, но при выполнении рекомендаций, приведенных в исследова­тельской части настоящего заключения, выявленные отступления от норм являются допустимыми, соответственно сохранением данной постройки, угрозы жизни и здоровью граждан не создается, права и охраняемые законом интересы других лиц не будут нарушены.

Стоимость строительно-ремонтных работ для приведения комнаты <номер обезличен> Жилого дома (лит. А,а,а1), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в состояние пригодное для проживания, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Суд не имеет оснований для сомнений в указанном заключении судебного эксперта, тем более, что выводы эксперта подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, которые отражены в приложенных к заключению фотографиях и схемах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, руководствуясь правилами ст. 304 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению исковые требования.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные в ходе проведения осмотра несоответствия являются устранимыми, рекомендации по устранению несоответствий изложены в исследовательской части заключения по рассматриваемому вопросу.

Истцом заявлены требования о взыскании с Журавлевой К. К. в пользу Бучкова Н. А. стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений домовладения по адресу: <адрес обезличен> размере <данные изъяты>.

Однако в соответствии с заключением экспертизы стоимость строительно-ремонтных работ для приведения комнаты <номер обезличен> Жилого дома (лит. А,а,а1), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в состояние пригодное для проживания, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По общим правилам, моральный вред подлежит компенсации только в связи с нарушением личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на нематериальные блага.

Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде.

На основании вышеизложенного суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» № 204/05/13░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░ ░,░,░1) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» № 204/05/12░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░