Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2020 ~ М-317/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-565/20

УИД 18RS0021-01-2020-000408-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: представителя истца-ответчика Самариной Н.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком до дд.мм.гггг, ответчика-истца Масалкиной Т.П., её представителя Горбунова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на 5 лет,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Оптовик» к Масалкиной Татьяне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Масалкиной Татьяны Петровны к Потребительскому обществу «Оптовик» о передаче в собственность квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Оптовик» (далее по тексту - ПО «Оптовик») обратилось в суд с иском к Масалкиной Таьяне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковое заявление мотивировано тем, что квартира, расположенная по адресу: УР, <***>, назначение: жилое, общая площадь 59 кв.м., этаж 2, является собственностью ПО «Оптовик», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011. Председателем Совета ПО «Оптовик» было решено на время трудовых отношений Масалкиной Т.П. предоставить последней квартиру для проживания. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался. Плата за временное пользование квартирой истцом с Масалкиной Т.П. не взималась, налоги на квартиру оплачивал истец. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

10.01.2020 в ПО «Оптовик» от Масалкиной Т.П. поступило заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. 14.01.2020 был издан приказ №*** о предоставлении отпуска с последующим увольнением. 17.01.2020 ответчик с приказом ознакомлен. 18.01.2020 - первый день отпуска. Исходя из смысла ч.4 ст. 127 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №121-О-О, п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения прекращаются с момента начала отпуска, в данном случае с 18.01.2020.

13.02.2020 истец направил ответчику требование о необходимости освободить квартиру в течение пяти рабочих дней с момента получения предупреждения. 15.02.2020 Масалкина Т.П. предупреждение получила, однако по состоянию на сегодняшний день квартиру не освободила, ключи не передала, с регистрационного учета по месту жительства не снялась.

В свою очередь Масалкина Т.П. обратилась в суд с встречным иском к ПО «Оптовик» о возложении обязанности передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: УР, <***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 марта 2010 года между Масалкиной Т.П. и Можгинским райпо заключен трудовой договор, в соответствии с которым Масалкина Т.П. назначена на должность председателя Совета Можгинского райпо на основании решения собрания уполномоченных Можгинского райпо. В соответствии с условиями данного договора работодатель обязан предоставить работнику в собственность квартиру на безвозмездной основе с момента истечения трехлетнего срока непрерывной работы у работодателя. 11.03.2010 Можгинское райпо приобрело трехкомнатную квартиру по адресу: УР, <***>. Указанная квартира была передана Масалкиной Т.П. на условиях безвозмездного найма. В указанной квартире истец проживает с ребенком. Расходы на содержание жилья производятся с момента приобретения квартиры Масалкиной Т.П. самостоятельно. 01.09.2011 Масалкина Т.П. переведена в ПО «Оптовик» на должность заместителя председателя Правления. В то же время Масалкина Т.П. продолжала непрерывно трудовую деятельность в Можгинском райпо вплоть до ликвидации последнего. После заключения трудового договора Масалкина Т.П. проработала более трех лет. В связи с этим, для Масалкиной Т.П. сохранилось право требования на квартиру, передача в собственность которой в пользу Масалкиной Т.П. предусмотрена трудовым договором от 03.03.2010. 26.11.2010 Можгинское райпо приняло решение о вступлении в ПО «Оптовик», в качестве паевого взноса было передано имущество, в том числе, и спорная квартира. При этом квартира была обременена правами третьего лица - Масалкиной Т.П.. С 04.10.2011 в отношении Можгинского райпо была введена процедура банкротства, 26.12.2013 Можгинское райпо ликвидировано. Масалкина Т.П. в связи с введением процедуры банкротства была переведена в ПО «Оптовик» с сохранением своих прав на квартиру. Трудовой стаж Масалкиной Т.П. в Можгинском райпо непрерывно продолжался и составил более трех лет. Сама по себе ликвидация пайщика- Можгинского райпо и как следствие- прекращение членства данного пайщика в ПО «Оптовик», не исключает прав Масалкиной Т.П. на спорную квартиру.

В дальнейшем Масалкина Т.П. основание иска уточнила, просила передать спорную квартиру ей в собственность, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, поскольку указанная квартира была передана ответчику Можгинским райпо в качестве паевого взноса. Данный паевой взнос не был возвращен пайщику в натуре, стоимость указанного пая пайщику также не выплачивалась. Таким образом, ПО «Оптовик» обогатилось за счет имущества (спорной квартиры) другого лица.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Самарина Н.А. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик-истец Масалкина Т.П., её представитель Горбунов А.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПО «Оптовик» просят отказать.

Выслушав объяснения ответчика-истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск ПО «Оптовик» подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Масалкина Т.П. 03.03.2010 была принята на работу в Можгинское райпо на должность председателя Совета Можгинского райпо, что подтверждается копией трудового договора от 03.03.2010. Согласно копии трудовой книжке Масалкина Т.П. 31.08.2011 с работы была уволена в связи с переводом в ПО «Оптовик», куда была принята 01.09.2011 в порядке перевода на должность заместителя председателя Правления, с работы уволена 05.03.2020 (приказы №*** от 31.08.2011, №*** от 14.01.2020).

В соответствии со Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Масалкиной Т.П. по состоянию на 01.04.2020, усматривается, что работодателем Можгинское райпо вносились страховые взносы за работника в периоды с 01.01.2010 по 31.08.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2013.

Согласно протоколу собрания уполномоченных Можгинского райпо от 03.03.2010, условиям трудового договора (п.п. 2.8.6, 2.8.7), заключенного 03.03.2010 между Масалкиной Т.П. и Можгинским райпо, работодатель обязался предоставить работнику в пользование трехкомнатную квартиру площадью не менее 50 кв.м., которую на безвозмездной основе с момента истечения трехлетнего срока непрерывной работы обязан был передать работнику.

Во исполнение указанных обязательств, Можгинское райпо на основании договора купли-продажи от 08.04.2010 приобрело в собственность жилую квартиру, расположенную по адресу: УР, <***>.

09.04.2011 между Можгинским райпо и Масалкиной Т.П. был заключен бессрочный договор найма жилого помещения.

В дальнейшем на основании решений уполномоченных органов (собрания уполномоченных Можгинского райпо от 26.11.2010 и общего собрания пайщиков ПО «Оптовик» от 01.12.2010) в паевой взнос ПО «Оптовик» было передано имущество, в том числе, спорная квартира, 02.08.2011 за последним зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012 Можгинское райпо признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда УР от 23.12.2013 конкурсное производство завершено, 21.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно копиям инвентаризационных описей основных средств по состоянию на 22.06.2012, представленным по запросу суда Арбитражным судом УР из дела о банкротстве, трехкомнатная квартира, 1984 года постройки была включена в список основных средств Можгинского райпо (конкурсную массу).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.11.2020 - жилое помещение по адресу: УР, <***>, значится принадлежащим ПО «Оптовик» на праве собственности с 02.08.2011.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика Масалкиной Т.П. было направлено письменное предупреждение об освобождении квартиры, расположенной по адресу: УР, <***>, в течение пяти рабочих дней с момента получения предупреждения.

В связи с невыполнением ответчиком требования истца, ПО «Оптовик» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.1995 №8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 09.06.2015 №1228-О, 03.11.2006 №455-О и др., по смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что в отношении спорного жилого помещения между Масалкиной Т.П. и Можгинским райпо фактически возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному на неопределенный срок (договор найма жилого помещения от 09 апреля 2011 года).

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.
Право пользования спорной квартирой у Масалкиной Т.П. по вышеуказанному договору возникло до возникновения права собственности у ПО «Оптовик». При этом, то обстоятельство, что впоследствии право собственности на квартиру перешло к истцу на основании гражданско-правовой сделки, на возникший характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение объекта недвижимости, в котором зарегистрирован по месту постоянного жительства ответчик, не влечет для последнего изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения, а новый собственник ПО «Оптовик» приобретает права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях, поскольку на момент приобретения жилой квартиры она не была свободна от прав проживающего в нем ответчика.

При этом регистрация по месту постоянного жительства и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности помещении не может рассматриваться как создание препятствий в осуществлении его прав как собственника.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение Масалкиной Т.П. было предоставлено на период трудовых отношений, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Квартира, расположенная по адресу: <***>, служебным жильем не является. Также доказательств выезда Масалкиной Т.П. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства вследствие добровольного отказа от права пользования квартирой, суду также представлено не было.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика возникло до регистрации права собственности ПО «Оптовик», а также исходя из принципа неизменности прав нанимателей жилых помещений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПО «Оптовик» о признании Масалкиной Т.П., утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений, удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о выселении Масалкиной Т.П. из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета, как производные от основного требования.

Разрешая встречные исковые требования Масалкиной Т.П. к ПО «Оптовик» о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска истец Масалкина Т.П. указала, что спорная квартира была передана ответчику Можгинским райпо в качестве паевого взноса. Данный паевой взнос не был возвращен пайщику в натуре, стоимость указанного пая пайщику также не выплачена. Следовательно, ПО «Оптовик» обогатилось за счет имущества (спорной квартиры) другого лица.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, как установлено в судебном заседании истец, собственником спорной квартиры никогда не являлся и не является, в качестве паевого взноса ответчику она была передана Можгинским райпо на законных основаниях в соответствии с решениями собрания уполномоченных Можгинского райпо от 26.11.2010 и общего собрания пайщиков ПО «Оптовик» от 01.12.2010. Право собственности на спорную квартиру за ПО «Оптовик» зарегистрировано 02.08.2011, и никем не оспорено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Масалкиной Т.П. к ПО «Оптовик» о передаче спорного жилого помещения в собственность, как неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Оптовик» к Масалкиной Татьяне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Масалкиной Татьяны Петровны к Потребительскому обществу «Оптовик» о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: Н.Н.Смагина